Вы меня от работы отрываете
"Это был пример из Вашего списка. Под номером 1"
Я просто дал перечень, не учитывая первенства.
"Вы хотите, чтобы я не поленился и проверил остальные названные Вами источники?" Как пожелаете, только вот "проверил", это...
Мы с вами не коллеги, я не историк, я изучал курс истории в параметрах моей дисциплины. Аргументировать здесь? Мы здесь люди простые, не историки и я думаю монографии здесь были бы более чем не уместны. Мнение доказывать? Знаете, я сюда не захожу "учить" и переубеждать - профессиональной надменностью не страдаю.Я здесь просто и шутливо общаюсь, а не семинары узкоспециализированные провожу и клуба поклоников не желаю, тем более русским языком то почти не владею.
"Это я к тому, что сказать что-либо намного сложнее, чем агрументировать и доказать свое мнение. " ???
Вообще-то я тут как раз говорю, а не аргументирую. В контексте этой ветки, доказать как раз ничего и не возможно, кроме того, о чем никто не спорит. И не просто "сказом" и не аргументацией и даже не исорически. Если вы историк, то должны знать спор о научности истории (как впрочем и всех остальных гумманитарных наук.) История пользуется научными методами, но доказать она ничего не в состоянии. Я уже писал здесь о второстепенной значительности цифр в исторических исследованиях. Они всегда играют в истории более или менее символическую роль. В лучшем случае они высчитываются статистической методой, которая в историческом даипазоне, всегда косвенна, т.е. служит лишь ориентиром. Никто никогда в истории, не мог и не сможет назвать точную, окончательную цифру. Это "физически" просто невозможно. Даже в новейшей истории. До сих пор какой разлад в цифрах по поводу потерь в балканском конфликте или в том же осетино-грузинском. Так что говорить о второй мировой? Я мог назвать цифру 200.000, мог назвать и финские подсчеты 300.000 и в том и ином случае оказался бы исторически прав. Как историк вы должны знать и учитывать, что история "наука" из ряда герменевтических, т.е. в принципе интерпретационного свойства, а потому мы можем оба ссылаться на добротные источники и друг друга постоянно опровергать. Тут нет правоты или лучшего профессионализма, здесь лишь есть основы, с которых стартует исследование. Один из многих примеров тому, что до сих пор профессиональный спор о том, знал/верил ли Сталин в канун, что война началась или нет, остался не разрешенным. При чем это две позиции историков, которые аргументируют интепретационными "фактами".
В данном случае это даже не важно 200.000 или 300.000 или мною определенно названная цифра 250.000, тем более что эту цифру я не утверждал как конечную, а просто привел соблюдая контекст выражая неожиданные потери со стороны СССР, которые миф о непоколебимости сов. армии пошатнул. Если уж мы и заговорил об этом, то вы как историк, надеюсь не забыли, что история это во-первых контекст, а не абстрактное число или начитанные знания. Цитаты все могут из контекстов рвать, кто читать умеет, но это еще ничего не доказывает, кроме как иногда снобизма (это я из жизненого опыта говорю). Вот вы говорите "сказать что-либо намного сложнее, чем агрументировать и доказать свое мнение", поэтому я в этот доказательно-цитатный театр здесь и не играю (не думаю, что я здесь мог кого-нибудь бы впечатлить своими знаниями, да и к чему?, тут и послать за это могут), а пытаюсь говорить логические вещи в контексте темы и вопроса ветки "тайна и ложь...". Просто я пытался указывать на многомерную сложность всех названых причин и сильно сомневаюсь по поводу эзотерической ботвы.
Относительно "патриота" я с вами согдасен и поясняю, что употребил его в контексте того, что говорил, именно как необъективную приверженность советских/российских и финских сторон, в силу чего и не поставил в центр их цифры, высчитал большую золотую середину, чтоб никто не обиделся.