Не думаю. Война была нешуточная, тотальная. Давайте возьмем данные по всему миру, у авторитетных демографов вроде Морика или Урланиса: во 2 МВ погибло порядка 24,5 млн. солдат и 33 млн. гражданских лиц. Т.е. даже в общем по планете гражданские жертвы превышают боевые потери в 1,5 раза. Пусть не в 2 раза, как в СССР (троекратных тут нет: 9,17 против 17,43 это в 2 раза), но ведь на территории неевропейских государств, за исключением северной Африки и Китая с Японией, сухопутные военные действия вообще не велись. Напр, потери США являются исключетельно боевыми. А то, что происходило на территории СССР, вообще ни в какие мыслимые рамки не лезло. Разные там деревни Пухино по 5-6 раз из рук в руки переходили. Да что там деревни... Ржев, Сталинград... Я не вижу ничего удивительного в таких высоких потерях среди мирного населения Союза.

Насчет с потолка не согласен, но допускаю, что цифра включает всех умерших в войну. А как Вы предлагаете проводить грань между "виной" войны и "естетственными" причинами? Понятно, что и без войны люди умирают от старости, алкоголизма, инфаркта, рака, есть несчастные случаи и т.п. Но во время войны, когда все резервы направляются на фронт или для фронта, фактически любая естетственная причина может быть обсусловлена войной. Умер в ГУЛАГе? Пайки из-за войны сокращали. От гриппа? Лекарств не хватало, все для фронта. Инфаркт? Война - перенапряжение нервов. Мать на сына похоронку с фронта получила и... Несчастный случай? Изношенное оборудование, неквалифицированные сотрудники, т.к. квалифицированные на фронте. И т.д., и т.п.