1. В предыдущем сообщении я отметил, что дело не в цифре поддержавших правых методом отдачи своего голоса, а в не сопоставлении тех, кто голосовал за эти партии и тех, кто поддерживает демократический путь развития России. Вторых гораздо больше, чем первых. Я допустил, что 10 млн. или даже больше человек поддерживает в том или ином виде либеральные ценности. 10 млн. проголосовать за правые партии не могли, исходя из простой арифметики: 109 млн. избирателей, на участки пришло намного меньше, сколько набрали СПС и ╚Яблоко╩ мы знаем, вот и считайте.
2. Я считаю, что люди, живущие на Западе, в своем большинстве голосуют иначе, чем постоянно проживающие на территории РФ. В Израиле и США победили правые, в Германии, Франции и странах Восточной Европы они заняли 2-3 место. В самой же России и в странах СНГ победители и проигравшие известны. Если бы живущие за границей граждане России обладали ╚решающим правом голоса╩, то в парламенте были бы почти одни правые. Есть разница, согласитесь.
3. За что я уважаю Явлинского, я уже говорил. Это принципиальный человек, в течение всей своей политической карьеры (в отличие, кстати, от лидеров СПС) системно излагавший одну и ту же позицию, либерал, имевший волю не раз произнести фразу о ╚бандитском капитализме╩, не согласившийся на объединение с той силой, которая лишь на словах декларирует приверженность демократическим ценностям. И не так уж далеки наши с ним взгляды, хотя есть и фундаментальные различия. Скажу больше, ни одна из представленных на российской политической арене сил не отражает в должной мере моих личных политических пристрастий, отовсюду понемножку.
4. Ни о каких революциях, резких поворотах и т.п. речь не идет. Речь идет о постулате равной ответственности перед законом, базисной демократической ценности, и признания очевидного факта, что созданная в России социальная модель, в том числе, и в плане распределения собственности ╚олигархи╩-╚государство╩-╚простое население╩ (все три понятия условны, в кавычках), не есть некий нерушимый символ на века вечные, а нуждается в основательном реформировании. Кончено без нового Ленина и захвата телеграфов с мостами, т.е. при условии соблюдения законности. Это заявлял и Явлинский, прямо говоря, что он не считает все схемы перераспределения собственности в начале-середине 90-ых идеальными и законными, а в некоторых случаях прямо называл их преступными, Чубайс же с Немцовым с пеной у рта защищали залоговые аукционы и т.п.
5. В США не все было так просто, и олигархи, политические и финансовые, оказывались на скамье подсудимых, заканчивая губернаторами штатов. Вспомните перераспределение земельных угодий в Луизиане в 30-ых и т.п. Впрочем, пример США для меня лично совершенно не показателен для нынешней России.