Еще раз повторю: не было четких договоренностей, был протокол о намерениях, разграничение сфер влияния "при условии если". Условия могли и поменяться. Думаю, любому деловому человеку приходилось заключать протоколы о намерениях, которые в итоге оказывались пустыми бумажками и не переходили в более серьезную стадию, т.е. договор, кооперационное соглашение и т.д.

Коалиция воевала против нацизма. Но в ходе войны и после нее были допущены нарушения прав многих народов, включая немецкий. Это правда.

Любой юрист объяснит Вам разницу между нормативно-правовым актом, договором и протоколом о намерениях. Фирма А и Б могут подписать протокол о рамочном сотрудничестве, но это не означает, например, обязательства фирмы А покупать товар у Б.
Что касается "повышение вероятности военного столкновения сторон", то, повторяю, и без Протокола она была в наличии. Снова обращусь к моему примеру: Германия решила оказать открытую военную помощь Финляндии. Или Германия решила завоевать всю Польшу. Вот так захотелось "фюреру". Его остановил бы Протокол? Нет, его могла остановить бы только встречная военная операция.

Не вижу противоречий. Прибалтика не Германия. Жизнь всегда шутка сложная, отнюдь не черно-белая. Внешняя политика СССР была, с одной стороны, без сомнения агрессивной, с другой - подавались интересные и правильные предложения по недопущению 2 МВ. Белой овечкой СССР не был. Но факт есть факт: Москва пыталась любой ценой избежать военного столкновения с Берлином. Доходило и до глупостей, вроде описанных попыток принуждать нем. самолеты к посадке. И сообщение ТАСС... И пресечение любой антигитлеровской пропаганды... И пассивность военного и политического руководства, которое панически боялось любым телодвижением "спровоцировать" немцев. Разве этого не было?