Вдогонку, раз пошла такая пьянка. Я вообще не понимаю возню и вздохи вокруг Пакта и Протокола. Пакты о ненападении перезаключали между собой все страны Европы. Мода была в 30-ых на пакты. СССР и Германия были последними, кто это сделал. Начиная с 1988 г., присутствует и нездоровое отношение к Протоколу. Прибалты любят говорить, мол, он открыл путь к оккупации Прибалтики. Почему? Мог ли СССР оккупировать Прибалтику без всякого Протокола? Мог. А мог и не оккупировать. Могла ли Германия оставаться нейтральной в случае неподписания Протокола и действий СССР в отношении Балтии? Могла. Могла ли Германия, в нарушение Протокола, "вступиться" за страны Балтии, если сочла бы это нужным? Тоже могла. Гитлер 22.06.41 убедительно доказал, что он может нарушать любые соглашения. Для зап. демократий Протокол вообще был не указ. Они его не подписывали, что логично, и не признавали советской принадлежности Прибалтики. Не думаю, что рутинный в общем-то документ нужно возводить в абсолют. Скорее тут налицо ошибка тупых советских партократов. На месте Хрущева я опубликовал бы текст Протокола еще в начале 60-ых и наоборот показал бы всему миру посредством грамотной пропаганды: мы старались обезопасить хотя бы часть Вост. Европы от Гитлера, приняли прибалтов в "светлый мир Советского Союза". Вместо этого Протокол прятали и превратили в обвинительный документ против самих себя.