Да, да конечно, я не стал тут расписывать экскурсы по литературе. Не может быть человеком вот лишь только чиновником или сторителем или писателем. И даже если некий писатель живет только своим писательством (скажем 75% своего времени), он всеровно еще и человек со своим характером, увлечениями, наивностью. со своими слабостями и глупостями и тд и тп. Классификация писателей на, например, народников и всяческих других, это в основном развращение понятий сов. школой. Даже в литературной критике, такое определение, не давалось и не дается однозначно. Можно отнести писателя к реализму, как форме, но не обязательно как к миросозерцанию. А эпитет "народники", это социально-политический ярлык, который был повешен, например на Льва Н. Толстого, как раз не писателями и не критиками даже, а деятелями, которые хотели воспользоваться им в силу своих амбиций, вроде тех, которые рвут сейчас Гоголя по своим убеждениям. Как личность писатель не полностью "наднационален" (это надо пояснить), как творец - да, скорее всего, но как человек, он может любить свою родину или свой округ, свой дом, сад, жену, соседку, охоту, рыбалку, мотоциклы, купания, спорт, вино, но может этого и не любить. Тем писатель мировой классики и отличается, что он в свое творчество не вносит своей личности, а творит сам свой космос из себя, из своих наблюдений и заключений, но не списывает злобу дня и то, что и так всем известно (таких кстати романов на актуальность дня все больше и больше.) Великая литература не может быть автобиографична, иначе каждый из нас, кто овладеет языком (самое легкое в писательстве) становится великий писатель))). Шучу, да и не об этом тут речь, я разбазариваюсь...
В литеоатурной критике например такие столпы русской лит-ры как Бунин и Лермонтов, относятся к писателем немецкого духа, т.е. романтизма, но никто не станет оспаривать, что они творили как писатели русские. В этом то и есть прелесть и магия творчества, что самый яркий до сих пор мастеров русского слога, И. Бунин, был самым страстным приверженцем немецкой литературы, особенно Гетевской, а Достоевский Шилеерианцем и это далеко не упраздняет их оригинальность и самостоятельность в мировой литературе. Байрон поклонялся и вышел из Гете, Пушкин из Байрона и тд. Но тут нужно упомянуть, что Пушкин бы не стал Пушкиным, если бы он подрожал, писал как Байрон, а Байрон не был бы самим собой, если бы писал как Гете, а Гете вышел из себя и никого не почитал и никому не подражал))). Если захочу писать, как мною уважаемые Достоевский, Фолкнер или Кафка, то это не причинит много труда. Достаточно владеть более-менее языком и прочитать, к примеру, "Идиота" подряд раз 15, т.е. изучить и получится новый "Идиот", не сколь не хуже старого, чисто фрактурно конечно. Но ведь это же пошлость. Кому нужен еще один "Идиот" или "Война и мир"? Они уже есть и их достаточно. Хотя 80% авторов пишут пошлость, т.е. подражая какому-нибудь предшественнику. И случается это потому, мне так кажется, потому что жизнь наша стала весьма обрамленной социально-политической рамкой. Может поэтому и можно, даже нужно говорить, что вот это писатель русский, а вот это немецкий, потому что мировых уже нет почти. И тут не важно что писатель пишет чисто о своем народе и стране. Вот например Гюнтер Грасс написал в "Жестянном барабане" четко о немцах, о Германии, и очень короткий срок немецкой истории описал он, но роман то мировой, переводился как Библия и когжа его читали даже латино-американцы, так его поняли и прочувствовали, что создали на основе этого "немецкого" романа весь свой магический реализм, т.е. Кортазар, Амаду, Маркез и тд.
Одним словом я хочу сказать, что при всей своей "русскости" и Пушкин, и Гоголь, и Толстой, и Достоевский и Набоков прекрасно уживались и были любимы здесь на западе. Вот это я и подразумевал, что великое творчество многомерно и несет в себе целый космос, из которого каждый для себя что-то может извлечь и потому такие творцы не однозначны, не однозначно определяющиеся к чему-либо одному любой сферы (социальной, политической, культурной, сексуальной и тп); если скажем писатель не направляет одно свое произведение конкретно на установленную им цель и кастрирует ее многомерности, как например Бунин в своих "Суходоле" и "Деревни" наметил описать первым русскую жестокость и народно-мужицкую злобность. Мы привыкли со школьной скамьи говорить о любимых и не любимых писателях, но литературно это очень не грамматно, т.е. определять творчество целиком по писателю. Вернее было бы говорить об отдельных произведениях искусства, на данном примере, о той или иной книги. Нету писателя, который писал все хорошо и великий писатель тем и отличается, что не позволит писать себе следующую книгу накатом, т.е. тем же стилем, которым руку набил, следущую книгу. Так штампуют бестселлеры, но не высокую литературу.
Ну хорошо, пора и честь знать...
Здоровья