По поводу ссылки.
Хороший историографический анализ. Правда неполный. Но в целом, основные точки зрения представлены полно и убидительно.
По поводу второго.
Лингвистика - наука. И безусловно, она не только имеет право, но и должна использоваться в исторических реконструкциях.
Вся сложность в том, что археология, имея ряд твердых маркеров, как погребальный обряд и керамические, орнаментальные мотивы, все же не способна определить языковую принадлежность их носителей. Поэтому гипотетическое определение иде от современности. Если на территории от приказанской культуры, через ананьино, пьяноборье, мазунино, можно выйти на финно-угорскую этнографию, и следовательно допустить мысль, что население поздней бронзы было предками своременных марийцев, финнов, удмуртов и т.д., то по отношению к подвижным, скотоводческим племенам степной зоны Евразии - это делать трудно.
Лингвисты определяют к примеру зону праязыка, которую потом наклыдыают на ареалы распространения археологических культур. Отсюда и идет определение. Опять же, вся сложность зависит от формы хозяйства. Номады - это перекочевки, миграции, завоевания. Им на смену приходят другие номады.
Глоттохронология.
Существует несколько типов хронологии. Естественно-научные типа радиокарбона или радиоуглерода дают разброс в датах в промежутке 100-200 лет. Для палеолита или мезолита такая версия приемлима. Для бронзы уже сложнее (привлекаются перекрестные датировки), для эпохи железа неприемлимо. Поход Александра в Азию - безусловный катаклизм. Он привел в движение многочисленные племена, обитавшие на границах Хорезма, Согда и Бактрии. Поход имеит четкие хронологические рамки. Однако радиокарбон или радиоуглерод может датировать македонский торакс и 5 в. до н.э. Это неприемлимо.
Поэтому всякая хронология, в том числе и дендро - должна иметь соответствие в письменных источниках, и хронологический репер, опирающийся на эти источники.
"Считаетели Вы серьёзным и научным изучение и сопоставление индоевропейских мифов, ритуалов, знаковых систем и их привязку к определённой хронологии развития языков"
Бесспорно. Такая работа идет и непрекращается.
Другое дело, что считать источником? Если это "славянские Веды" или "Велесова книга", то научным и будет исследовать этнографию евреев по "Протоколам сионских мудрецов"