Меня, в этом смысле, всегда "ставил в тупик" один вопрос...Есть предания разных народов, к примеру...Их "изучают", на основе этих "изучений" пишут диссертации...Однако ж почему-то эти "предания" в "официальной доктрине" не считаются за "серьёзные источники"...Однако ж есть один источник, сведения из которого почему-то считаются достоверными априори... И не надо "документальных" и "вещественных" доказательств...Хотя я как-то интересовался этой темой...Ни у одного античного автора ничего не нашёл про Моисея и Ко... Личность Иисуса, кстати, подвергают сомнению на основании того, что ни один римский историк ничего внятного о нём не сказал...И вот вопрос...Почему предания одного народа считаются неоспоримым "историческим фактом", а предания других народов - "мифами и легендами" "слаборазвитых народов", с перепугу перед "силами природы" насочинявших какие-то фантазии, интересные в плане "культурологии"( наподобие как в лабораториях обезьян с крысами изучают), но абсолютно лишённых права претендовать на достоверность ?...