└Мне очень трудно с вами дискутировать, поскольку сегодняшняя система - на виду и поэтому открыта для критики. Ваши же представления о правильном мироустройстве (или хотя бы только подходящем строе для Германии) для меня остаются загадкой. Выскажите ваши соображения, тогда мы продуктивно сравним, взвесим все "за" и "против" и, возможно, вы меня даже переубедите - я не догматик. Мы же взрослые люди и понимаем, что совершенства в человеческом мире быть не может. Пока же я вынужден быть в состоянии оправдывающегося, защищать "мою" демократию у которой, признаюсь, немало недостатков, но это хоть что-то работающее. Жду альтернатив. Обещаю не язвить.⌠
Чтобы вести продуктивный дискурс о "правильном мироустройстве", нужно вначале договориться о языке и терминах.
Лейбл "либерализм" сегодня означает совсем не то, что он означал в Англии Бентана. Слова остаются, а само явление меняется.
Можно долго дискутировать по поводу того, что такое либерализм и не прийти к консенсусу. Давайте договоримся о том, что либерализм ставит личную свободу и личные интересы превыше всего. Государству делегируются минимальные функции, так как └господа⌠ заняты бизнесом и у них просто не хватает времени на все. Так было в Англии, с ее викторианскими традициями, и это функционировало. Люди сами себя ограничивали, у них был свеобразный менталитет и своеобразное воспитание, что было обусловлено своеобразной историей Англии, ее своеобразным географическим положением и своеобразным климатом. То есть, "либерализм" работал в определенном историческом и социо-культурном контексте.
Либерализм опасен тем, что эта идеология отрицает холизм. Сиеминутным и краткосрочным интересам личности приносится в жертву целостность мироздания. Бентам ошибочно полагал, что совокупность эгоистических интересов индивидуумов суммируется во всеобщее благо для всех. Что хорошо для индивидуума, то и хорошо для общества в целом.
Мичурин как-то сказал: "Мы не можем ждать милости от природы, взять их у нее - наша задача". Человек просто не задумывался о последствиях того, что этот лозунг может означать. Это либерализм доведенный до экстремизма.
Изнасиловать природу во имя интересов индивидуума?
Есть такое хорошее английское слово: Sustainability (не могу найти адекватное слово в русском языке). Так вот, либерализм не выдерживает никакой критики, если его мерить мерилом Sustainability. Либерализм отрицает трансцедентальность и игнорирует перспективу времени. В результате либеральные общества быстро "выгорают". Все делается для блага нынеживущих, которые живут за счет будущих поколений, за счет расхищения природных ресурсов и грабежа социумов, не живущих по мерилам либерального общества. Спираль раскручивается после того, как общества с отличным менталитетом пытаются внедрить у себя либеральные ценности, не имея внутренних ограничителей.
Выбраться из либерально-демократической мышеловки практически невозможно без радикального отказа от этой системы ценностей.
Либерализм отброшен на обочину истории хотя бы потому, что в сознании многих людей экология уже имеет наивысший приоритет, a не свобода личности. То есть, холистское миропонимание, согласно которому целое всегда больше, чем сумма частей, из которого оно состоит, наносит сокрушительный удар по Бентаму.
Индивидуум всего лишь часть целого, а не венец мироздания, и интересы целого выше интересы части и совокупность интересов частей не суммируется в долгосрочной перспективе во всеобщее благо для всех, и это сегодня стало очевидно всем, иначе бы наша планета не находилась бы сегодня на грани экологической катастрофы или термоядерной войны.
Все это плоды либерализма. Любая альтернатива лучше того кошмара, из которого сегодня очень трудно выбраться.
- - -
Solo gli imbecilli non hanno dubbi...
(Luciano De Crescenzo)