Этот тезис не верен в корне. РИ не смогла бы колонизировать ни одной страны, которая находилась на более высоком уровне развития. Начнём попорядку:
а) Торговые республики Новгорода и Пскова пропустим.
1. Раздробленные ханства бывшей Золотой Орды - когда их завоёвывали, то они стояли явно ниже по развитию, как минимум экономическому от Московии;
2. Украина - не была завоёвана/колонизирована, а заключила военный союз с Московией против Речи Посполитой, кстати до этого совместные польско-украинские войска даже без труда брали Москву. То что произошло с Украиной в дальнейшем, то это уже результат украинского бардака - одна будава и несколько Гетманов;
3. Речь Посполитая была завоёванна, но не было колонизирована в классическом понимании этого термина, тоже самое касается Финляндии и Прибалтики.
4. Сибирь - колонизирована, но уровень развития там был не намного выше развития американских индейцев, но индейцев уже практически нетв то время, как Сибирские народы всё ещё живут. Может чукчам не повезло как эскимосам. Анекдот в тему:
Сидит чукча и плачет. Его спрашивают: "Почему плачешь?". Он отвечает:"Плохой Царь, плохой царь!". Вопрос к чукче: "Почему же царь плохой?". Чукча: "Аляску продал, а Чукотку нет!".
5. Средняя Азия - была завоёванна/колонизирована в 19 веке. Думаю, что ни у кого не возникнет сомнения, что полукапиталистическая РИ была развитее феодальной Средней Азии.
6. Кавказ был однозначно завоёван, но картина там сложная была. Долго писать. Экономически был ниже РИ.
Не затронуты вопросы культуры, т.к. этот вопрос субъективный, а в экономическом плане РИ всегда была выше своих колонизированных соседей и принесла им технологический прогресс. Украина и Белоруссия - выступали частью РИ.