/Убедительная просьба: не ищите в моих словах того, что в них нет, и корректно воспроизводите мои высказывания./
Убедительная просьба - не пытайтесь переводить "стрелки", коль уж суть ваших высказываний абсолютно верно воспроизведена.

/Еще раз заверяю Вас: мое мнение не является советским или антисоветским. И к авторам "Краткого курса" я также отношения не имею./
Вы можете называть свою убежденность или заблуждения при изучение исторического процесса как вам угодно - суть того, что вы пытаетесь выдать за объективную историческую реальность была, есть и останется по своему содержанию и формам изложения именно твердолобой (в первую очередь - на основе идеологических установок) позицией официальной советской историографии второй мировой войны.
Насчет авторства "Краткого курса" - не страдайте манией величия, естественно, что вам вообще никакое авторство не принадлежит, поскольку вы отнюдь не превооткрыватель, а лишь идете проторенной дорожкой многих фальсификаторов от истории...
/Для Вас может быть и однозначно. Но в историческом мире нет. Однозначность Вы не доказали./
С чего вы вообще взяли, что я хочу что-то доказать ? Тем более вам ?
Однозначность секретных протоколов отнюдь не в том, что существует множество точек зрения на первопричину их возникновения. Это вполне нормально, что историки пытаются разобраться в этом. Однозначность протоколов лишь в тех формулировках и действиях по ним, которые не могут быть оценены иначе как сговор по "дележке Европы". Именно поэтому договоренности по этому дележу был ревностно охраняемой тайной. В отличие от Мюнхенского соглашения, которое хотя также пахнет не менее дурно, чем сговор Сталина с Гитлером , однако не содержало в себе тайных (секретных) частей и приложений. Т.е., по крайней мере, политика умиротворения агрессора, венцом которой и стал Мюнхенский договор вершилась в открытую, хотя, конечно, это и не делает эту политику и этот самый договор менее трагичными и ошибочными в своих последствиях для народов Европы.