Мне не хотелось принимать за аксиому ничье мнение, включая Леонтьева, хотя я его регулярно читаю и слушаю. Я не назвал бы ЕС продолжением НАТО. США тратили и тратят достаточно много сил и средств, чтобы затормозить европейскую интеграцию, не допустить появление полноценного полит. и эконом. независимого актера в лице ЕС. Блокируется и любой ценой создание европейских структур безопасности, НАТО-2 или другого НАТО. Если все было бы так просто, США не инвестировали бы столько усилий. Прием новых членов был обусловлен не только давлением из Вашингтона (хотя факт), но и внутриевропейскими заморочками, рынками сбыта, лобби отдельных групп влияния, историко-политическими обязательствами и т.д. Если бы все решал Вашингтон, то в ЕС была бы уже Турция, что США крайне выгодно в геополитическом плане.
Ранее действительно работала формула "НАТО - приемная ЕС". Но сейчас ИМХО она стала терять актуальность.
Другое дело, не устаю повторять, что ЕС нуждается в реформе и определении причин и целей своего существования. Крайне необходима и общеевропейская архитектура безопасности, которую ЕС и Россия вполне способны построить на континенте самостоятельно, без вмешательства США. И последнее: "прищучить" "младоевропейцев", чтобы они не были в состоянии в силу своих фантомных антироссийских болей и фанатичной преданности Вашингтону ставить палки в колеса общеевропейскому поезду. Маршам ветеранов СС не место в Евросоюзе.