Это мы понимаем одинаково и дискутировать в принципе не о чем.
Могу, разве что, возразить, что финансирование безопасности от людей, которые иначе были бы обречены на голодную смерть, ч не считаю противоречием капитализма.

Бюрократия тоже должна приносить хоть какую-нибудь пользу или быть экономически выгодной.
В ДК как-то уже упоминали одного доктора, даже написавшего об этом книгу, что если бы вместо всей бюрократии по обсчёту величины социальных доплат - просто выделяли бы по 800┬ на каждого жителя без разбора (включая миллионеров и гос.чиновников вплоть до г-жи Меркель), то это было бы для госбюджета выгоднее, чем содержать бюрократический аппарат по учёту и расчёту социальных выплат.

Да, частные примеры свидетельствуют о такой возможности.
А что касается борьбы с курением, то этог можно сделать гораздо эффективнее, если кроме распространения агитационных плакатов, просто значительно увеличить суммы медицинских страховок для тех, кто добровольно портит своё здоровье курением.

Насколько я в курсе, сейчас существуют как провайдеры с которыми всё равно нужно отдельно платить за линии Телекому, так и провайдеры, перенимающие всё на себя. В качестве провайдера первого типа у меня был 1&1 + Телеком.
А сейчас только О2. На мой взгляд это самая выгодная компания по деньгам и самая удобная и корректная в части сервиса.

Здесь всё понятно и тоже в принципе не о чем спорить.
Скажу лишь, что даже самая "шкурная" мотивация предпринимателя уже давно перешагнула такой примитив, чтобы просто зажимать зарплату работнику.
Они ведь тоже понимают, что всевозможные посулы и премии могут принести гораздо больше пользы.
А уж с работниками, рот которых зависит дальнейшее развитие и перспективы фирмы - и вообще носятся как с писаной торбой.

Во-первых, я уже отмечал тенденцию к увеличению специалистов и сокращению тех, кто "на подхвате".
Во-вторых, нужно не столько жалеть этих последних, сколько помочь им понять важность образования и профессионализма.
Впрочем, можно и не объяснять, и не помогать... Жизнь это сама хорошо объясняет в виде очередей согласных выполнять эту примитивную работу за меньшие деньги.

Я даже не буду утверждать, что этого нет. Я лишь скажу ещё раз, что применительно к товару "рабочая сила" это не рыночные отношения, не капитализм, вот и не удивительно, что возникают проблемы.
На мой взгляд, вся эта возня с минимальными зарплатами относится к той же группе, что и одноевровые работы при наличии социального пособия.
Я имею ввиду, что если человек не просто сидит дома на пособии, а ещё и кое-что делает на призводстве - то ему гарантирована определённая минимальная доплата со стороны государства.
А вот если предприниматель хочет, чтобы такие люди работали именно у него, а не у его конкурента - то он должен заинтересовать материально эту добровольно определяющуюся "рабочую силу".

Если бы стала действовать описанная мной выше система, то у любого человека с улицы была бы возможность выбора:
1. Просто получать минимальное пособие для жизни;
2. Подыскать себе (при невозможности настоящего трудоустройства) какую-нибудь работу на одноевровой основе, но он должен иметь право выбора.
3. При осуществлении права выбора он получил бы дополнительную возможность ставить возможному работодателю дополнительные условия в виде доплат и в этом бы осуществился капиталистический принцип продажи товара "рабочая сила".
Само собой понятно, что в этом случае он уже не мог бы заламывать высокие цены, поскольку тоже был бы ограничен в возможностях. Ведь в случае отказа от этой дешёвой работы, он не получил бы и ту добавку к минимуму, на которую он рассчитывал. Но имея возможность найти подработку не у Вас, а у кого-то другого, он лишил бы и Вас возможностей злоупотребления практически дармовой услугой.

Что в Германии по факту не строится такая полуфашистская утопия, в этом мне довелось убедиться конкретно и практически:
В знакомой семье, эмигрировавшей из Латвии в Германию есть один уже практически взрослый ребёнок, явно выраженный "даун".
Как оказалось, именно с ним было меньше всего хлопот - его обучили какой-то простейшей работе, его забирают из дома и привозят обратно и он получает зарплату, которая не делает его сидящим на шее у родителей или государства, а вполне обеспечивает. Родители же сидят "на социале".
Я же писал о другом. Что в капиталистическом обществе, в котором "рабочая сила" тоже является безусловным товаром, необходимо обеспечить равноправные условия для покупателя и продавца этого товара. Тогда не понадобятся всякие демонстрации профсоюзов.
В реальной жизни я столкнулся с другим:
Настоящий работодатель был весьма заинтересован в моей работе, но платил зарплату не мне, а "ляйфирме", через которую я на него работал в течение двух лет. Платил он примерно в два раза больше, чем мог бы платить непосредственно мне.
Но всё это он делал добровольно, поскольку моя работа (и многих других подобных мне) ему была нужна лишь пока выполнялся большой заказ на разработку.
Всё это преподносится как забота о работниках, защите от увольнений, заботе о выплатах в больничную и пенсионную кассу...
На самом же деле, эти заботы мнимые, поскольку потеряв работу у настоящего работодателя, человек вскоре теряет и работу в "ляйфирме".
А вот возможности собственного индивидуального трудоустройства такая "забота" практически сводит на "нет".