А как же быть с вопросом суверенитета? Кто будет определять, уничтожал ли диктатор людей и садил или действительно невинных? В международном праве таких прецедентов нет. Суд над Хусейном был фарсом и его быстренько повесили. К тому же, если судить формально, это был как бы национальный иракский суд. Милошевич умер до оглашения приговора, и там было достаточно фарса. Остается Нюрнберг, но, согласитесь, только что закончившаяся мировая война, "право победителя" и начаинавшаяся Холодная война между вчерашними союзниками наложила свой отпечаток. Да и Гитлера на скамье подсудимых не было. Так как быть с универсальностью Вашего принципа? Кому быть судьей, как осуществлять суд практически?

Пока. А что будет завтра? Газа - самый населенный регион мира, если считать кол-во человек на кв. м. Безработица выше крыши, нет средств к существованию, сильное влияние радикалов.

А каков должен был быть конец? Отутюжить танком последнего палестинца?

Намеренно это сказал. Как уже написал, считаю, что израильское правительство, взимающее с граждан такие суммы на безопасность и оборону, может придумать что-то поумнее, чем фронтальные атаки по типу Второй мировой.

Вы не понимаете, что это лишь усугубляет проблему? Нельзя стрелять из пушки по воробьям, а уж подавно по живым людям, которые не виноваты в том, что родились в Газе и палестинцы по национальности. Нужно искать и искоренять причины терроризма, ликвидировать лидеров, пресекать каналы финансирования, создавать для палестинцев такие условия (да, придется, если хотят мира!), чтобы было выгоднее заниматься более пристойным трудом, чем штамповать Кассамы. Метод француженки тут не сработает. Увы.

Если первое предложение - доказанный факт, то второе - в лучшем случае одна из версий. России, по большому счету, этот геморрой нафиг не нужен был. Отток инвестиций, конфликт с Западом, потери в людях и живой силе... Пришлось, и не по своей воле.


Абсолютно с Вами согласен. Но тогда снова подчеркну принцип равного подхода. Тогда в один ряд с лидерами Хамаса нужно ставить не только Саакашвили, но и многих якобы респектабельных лидеров.

Ох, как я неуверен в правоте Ваших слов. Сколько угрох звучало в адрес Кима... Бывший президент США явно обозначил Ось зла из 3 стран. У одной из этих стран ядерного оружия точно не было. Две остальных - под подозрением. Ирак как суверенное государство перестал существовать. Иран и Сев. Корея пока существуют. Статистика не в Вашу пользу.

Вещать можно что-угодно. Я же не говорю, что иранский лидер - образец человеколюбия и политкорректности. Он тоже не дурак разыграть исламскую карту и прослыть защитником веры. Но Вы лично верите в то, что Тегеран сбросил бы на Копенгаген, члена НАТО, атомную бомбу. Кроме вербальных угроз ничего не было. Даже терактов.

Жизнь подкидывает нам обратные примеры. Афганцы американцев не убивали. Но Вашингтон решил спихнуть вину за 09.11 на полумифического Ладена и привести Афганистан к миру и демократии. Хусейн тоже ничего плохого именно США не сделал, числился даже в союзниках США. Милошевич был любимым партнером Запада и гарантом Дейтона. Да и непонятно, кто кого начал убивать первыми: сербы косовских албанцев или наоборот. Однако, все три государства подверглись нападению. Так может Ваша формула не универсальна и дело все-таки в целесообразности?

Но это не опровергает тезис о гарантии суверенитета. Подчеркну еще раз: вопрос не в том, хороший или плохой данный лидер. Хусейн вполне заслужил наказание. И против талибов нужно было воевать, причем еще до 2001 г., хотя бы не дать взорвать им уникальную статую Будды. Но именно наличие ядерной дубинки, пусть и без средств доставки, делает военную авантюру против данной страны уж слишком сомнительной и опасной.

Кто ж против? Все за! Не сомневаюсь, что и Кремль хочет дружить семьями. Но слишком велико у некоторых желание остаться единственным вершителем судеб. Под эйфорией распада СССР и желания окончательно добить потенциального противника можно было ожидать чего угодно. Я ведь не говорю о прямом нападении как на Ирак. Скорее: все СНГ в НАТО, поощрение сепаратизма и т.д.