Тут ИМХО необходимо провести грань между нашим с Вами, пардон, философствованием за экраном компа и практической плоскостью политики. Как определить, кто организатор агрессии? Тот, кто напал первым? Подстрекатель? "Кукловод", остающийся в тени? Или просто та сторона, которой лично мы симпатизируем в силу тех или иных обстоятельств или мировозрения? Очень много субъективного...

Это аморально, согласен. Такой метод не работает, даже если не действовать 1 к 1, а 10 или 50 к одному, как действовали, например, немцы на оккупированных территориях во 2 МВ. Эффект строго противоположный.


Эти два ответа я, с Вашего позволения, приведу вместе, т.к. тезис тут один. Очень хотелось бы верить, что поубавилось. Но не верится. Опыт подсказывает как раз обратное. Очень напоминает пиррову победу. Профессионалам израильской армии, со всех техникой, системами наведения и т.д., палестинским экстремистам противопоставить действительно было нечего. Потери могли быть и 1:1000. Это ничего не решает в корне. Стрелять будут. И взрывать будут. К сожалению. Так что операция имела мало смысла. Есть два выхода по существу: или "окончательное решение палестинского вопроса", на что наверно ни один здравомыслящий человек пойти не может, или поиск новых путей. Каких? Понятия не имею. Но государство, имеющее лучшие спецслужбы в мире, резидентуру в арабском мире, тратящее на оборону в проценте к ВВП больше всех на этом Земном шарике, должно хотя бы отчитаться перед налогоплательщиками, что делается,за исключением массированных авианалетов и танковы атак.

Вот и проявляются личные симпатии/антипатии. А ведь ситуация похожая. Только бомбы сыпались не на головы израильтян, а осетин, причем, если мы снова заговорим о потерях, то осетин погибло несоизмеримо больше, чем израильтян от Кассамов. Саакашвили и Со. - такие же террористы, как и лидеры Хамаса. Даже к власти и те, и другие пришли в результате выборов.

Давайте тогда применять это высказывание в равной степени ко всем убийцам, вне зависимости, в какой столице и в какой резиденции они обитают.

Этот логично вытекает и из политики, и из истории. Попробуйте назвать иранца/перса "арабом" - это будет оскорбление. Иранцы традиционно были самими, если хотите, "вменяемыми" представителями мусульманского мира, европеизированными даже. Ахмадинеджад - это не причина, это следствие. При иной геополитической обстановке вокруг Ирана, без ощущения "осажденной крепости", он никогда не стал бы столь популярен. И исламская революция была ничем иным, как самобытной реакцией общества на давление извне.

Это проблема. Этим грешат все страны из ТОП-10 по продаже вооружений в мире.

Я в этом не убедился. Наоборот. Наличие ядерного оружия у Югославии или Ирака могло бы защитить суверенитет этих стран. Один намек на возможность подобных разработок у Сев. Кореи сохраняет суверенитет и этой страны. Вопрос не в том, любим ли мы Милошевича, Хусейна или Ким Чен Ира. Вопрос в том, что ядерный щит оберегает/или не оберегает от "гуманитарной интервенции" под любым благовидным предлогом, а можно найти предлог даже для нападения на Швейцарию и Люксембург. Если захотеть. Практически уверен, что при ином развитии событий Иран и Сев. Корею ждала бы судьба Ирака. Вполне возможно и судьба России без ее "Тополей" и "Скальпелей" была бы незавидной. Это плохо конечно, но это факт. У Америки полтора десятилетия фактически были развязаны руки. Однополярный мир, единственная сверхдержава. Можно было свободно сеять разумное, доброе и вечное. В итоге пришли к кол-ву конфликтов на планете, большим, чем во времена Холодной войны, и фактически новому противостоянию. Значит, США с ролью международного жандарма не справились. (Примеры в истории были. Россия не справилась с той же ролью после Венского конгресса.) Значит, время опробировать новые схемы.