Ёрничать конечно можно много. Но от этого дело не меняется. Гитлеровский генералитет практически единогласно говорил: СССР на Германию нападать не собирается. Даже объясняли почему. И значение Геббельса в иерархии Третьего Рейха тоже приуменьшать не нужно. Он был не только министром пропаганды, но и ключевым политиком в стране, имевшим доступ к докам любого уровня секретности. И гаулейтером Берлина, кстати, человеком, оставшимся до конца фанатичным нацистом и не предавшим Гитлера, если мы применяем к нацистам эти понятия. Т.е. налицо двойная мораль: за 1941 г. Геббельс как минимум четырежды оценивпает в своем дневнике РККА крайне негативно, за неделю до нападения откровенно пишет, что Сталин нападать на Германию не собирается, а в речи 22 июня заявляет о якобы превентивном ударе. Т.е. говорит то, во что сам не верит. Ну да ладно...
Понимаю, о чем Вы. не спорю, что в историография теснейшим образом связана с политикой. Не спорю, что на некоторые области распространяется понятие политкорректности и существуют табу. Хорошо это или плохо? Вредит ли это истории как науке? Конечно вредит. Лично я стараюсь быть свободным от предрассудков. При всем убежденном осуждении нацизма, если я прочитаю, например, серьезную работу историка, который с фактами на руках докажет, что во время Холокоста погибло не 6 млн., а 5 или 5,5 млн. евреев, я не буду считать такого человека "лжецом Холокоста", как говорится в Германии. Если я увижу документы, которые доказывают факт приготовления верхушкой СССР агрессии против Европы, то скажу: да, я был неправ, Сталин полный идиот и готовил "Грозу". Но пока ни одной мало-мальски серьезной бумажки честному народу продемонстрировано не было. Есть фактически три человека, которые всерьез говорили о превентивной войне (подпевал не считаю): Хоффманн, Топич и Суворов. Из них историк только Хоффманн, да и то... известного направления, фактически направленного на релятивирование преступлений вермахта на оккупированных территориях. У меня нет веры человеку, который в здравом уме и твердой памяти утверждал, что якобы советские военнопленные снабжались продовольствием в "достаточной степени", а РОА было "массовым движением".Этот человек лжец, и это нетрудно доказать даже на основе школьного курса истории. Топич социолог, написал книгу Stalins Krieg. Moskaus Griff nach der Weltherrschaft. Человек занимается социологией и культурологией, затем переключается на философию, спорит о постулатах Гегеля и Хабермаса, а потом внезапно выпускает книгу на серьезную историческую тему, в которой есть только одна (прописью:одна) ссылка на советские источники, да и то на воспоминания Жукова. Может быть недоверие к такому "многостаночнику"? Неудивительно, что Ветте, Випперманн, Бонвеч, Мёллер и др. камня на камне не оставили от тезисов Хоффманна и Топича. (Кстати, Мёллер поддерживал Нольте в "споре историков", критиковал Хабермаса и поддерживал тезис "красного Холокоста", т.е. прямого сравнения преступлений Сталина и Гитлера, так что его никак не упрекнуть в принадлежности к "другому лагерю"). О Суворове уже сказано. Так почему я должен верить бездоказательным домыслам?