А воспоследует вот что. Если у государства много денег или ресурсов, то оно может позволить себе такие богатые игрушки как частнопрактикующие врачи или демократия, а когда их мало, то ему приходится от них отказываться. Я не зря взял медицину для примера. Пока была Геромания богатой, то через губу о советской медицине, как медицине второго сорта. А стала бедной, так и появились сразу классические советские поликлиники, стыдливо именующие себя медицинскими центрами. Так и с демократией. Пока была Германия богатой, то не правительство и не вмешивалось в работу банковской системы, а стала, нет не бедной, а только почуствовала призрак бедности, так сразу правительство и полезло с указаниями к банкам кому и как следует поступать. И, кстати, абсолютно правильно полезло. Если банки просят помощи,то они её получат, но расплатятся частью своих свобод.
Вот и получается, что на макроуровне решают резервы и ресурсы. И если они истощены войной любого рода, холодной или горячей, то ни демократии не будет ни хороших товаров. Кстати, США именно поэтому выиграли холодную войну. У них были ресурсы всего мира, а у СССР только одной его шестой и не самой лучшей его части. Победа, но не за счёт более эффективной экономики, как ошибочно считает зомбированное большинство.
Медицина, кстати, была не плохая. Она была бедная.