На всех:
Из авторского поста, довольно сумбурного я уловил одну мысль, в которой автор, ИМХО, прав. А именно, что наши знания истории очень иллюзорны. Вся историческая наука наполнена мифами. Можно сказать, что она почти вся сплошные мифы. Как-то разговаривал с философом (не историком) "специалистом" по Демокриту. Он сказал, что все наши знания о Демокрите основаны на нескольких отрывочных упоминаний его в манускриптах датируемых несколькими веками после смерти предполагаемого Демокрита. Сами манускрипты являются, якобы, вольными пересказами более ранних источников. Каковы первоисточники, чего напридумывали пересказчики? - совершенно неизвестно. Но вот в дело вступают историки профессионалы. Они эти жалкие обрывки сомнительной достоверности и так рассмотрят и этак, напишут кучу "трудов" ссылаясь друг на друга.
Ну ладно, Демокрит это ооочень давно. А как с Карлом Великим, а с Чингиз-Ханом? Да тоже истинная информация близка к нулю. В основном наукообразная ОБС. Исписал монах пергамент пользясь байками заезжих купцов, а "историки" излазят этот пергамент с лупами вдоль и поперёк, и напишут сотню трудов, да ещё переругаются друг с другом.
Да и с нынешними временами ситуация не намного лучше. Казалось бы вот же, почти при нас было, а то и вовсе при нас, а споров ещё больше чем про Демокрита.
Фоменко со своей бредовой теорией прав в том, что если история это сплошной миф, то почему бы не придумать свой, который ни чем не хуже "общепризнанного".