ВиКо в своих сообщениях от 7/1/09 11:43 на стр. 13 темы ╚Справедливое общество╩ на имя Бойко С.И. и от 7/1/09 10:38 на стр. 13 темы ╚Справедливое общество╩ на имя Alexandr Mazin выразился, на мой взгляд, неоднозначно. Как известно, в условиях, когда согласуются разнородные интересы покупателя и продавца (это √ важнейшая проблема мировой экономической науки, от теоретического решения которой уныривают академики Отделения экономики. Дело дошло до того, что они толкнули Московский городской суд на преднамеренный обман, чтобы не попадать под уголовную ответственность статьи 307 Уголовного кодекса РФ) тогда не бывает инфляции. Вопрос в отношении инфляционного роста цен - вопрос выживания человечества и конкретных людей. Рост цен приводит к неплатежам. Теперь вот Украина перекрыла поступление газа из России в Италию, Францию, Австрию. В Словакии 20 градусные морозы и люди замерзают. Пойди разберись, кто крайний. А страдают дети и пенсионеры. ╚Состояние европейцев, сейчас можно описать одним словом √ паника╩ (В Европе начинается газовая паника 07.01, 23:54 ╚Вести.Ru╩ http://news.mail.ru/politics/2284974/). Накопленные документы доказывают, что Московский городской суд вместо того, чтобы наказывать академиков-мошенников Отделения экономики РАН, виновных в инфляционном росте цен, сам стал заниматься преднамеренным обманом. Необходимая информация мною выставлена на форуме КПРФ в разделе ╚КПРФ √ теория╩ http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=8&t=29372&sid=b4ade3cbf78e94381e6b3c3adf084f76
ВиКо , процитировав Бойко С.И. из сообщения от 7/1/09 10:14 на стр. 13 темы ╚Справедливое общество╩
(╚ ВиКо, это Вы можете сделать самостоятельно, если ...╩),

Ссылаясь на анкету ╚Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?╩ ┘/ mht /, я показал причину инфляционного роста цен и, как МГНОВЕННО ликвидировать инфляционный рост цен в ╚справедливом обществе╩, если предприятия станут работать по формуле (Иб×Рн). Только для начала нужно дискредитировать в глазах людей преднамеренный обман академиков Отделения экономики РАН и их подпевал.
ВиКо , приведя тот же вопрос Alexandrу Mazinу, что и мне,

Как и следовало ожидать ответ Мазина был расплывчатым: ╚Почему нет? Уже сделано. Правда, схем "как было" (в СССР) нет, не стал тратить на это время. Схем "как есть", также нет, ибо нынешний хаос в схемы не оформить. А вот "как надо" в справедливом обществе, схема (формула) уже создана (еще в 1987-м).╩
Вопрос ВиКо (╚Вы можите обрисовать схемы? Как было, как есть и как могло бы быть в справедливом обществе.╩) является вполне корректным. Чтобы двигаться в будущее, нужно знать прошлое и настоящее. И вдруг такое непринципиальное отношение ВиКо: ╚Не спорю... даже согласен╩. По сути дела Александр Мазин заявляет, что мол нужно построить справедливое общество, а математического алгоритма, который бы обладал свойством научности, не предлагает. Так сплошь поступают все политические партии.
Теперь является фактом, что грянул Мировой финансовый кризис и самое время обратить внимание на предложение КПРФ ╚нормальный паритет цен между промышленностью, энергетикой и аграрным сектором╩, опубликованное в предвыборной листовке ╚Семь шагов к победе╩ ╧ 4, с которой Коммунистическая партия Российской Федерации шла на выборы в Государственную думу РФ в декабре 2007 года. Цена = себестоимость + прибыль. Отсюда задаю точный вопрос: чем же отличается формула для планирования прибыли, заключенной в цене, обеспечивающей ╚нормальный паритет цен между промышленностью, энергетикой и аграрным сектором╩ от общеизвестной на Планете формулы (рентабельность продукции × себестоимость), которая опубликована на стр. 169 в учебнике Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование: Учебник для вузов. - М.: Издательство БЕК, 1997. - 368 с.:
╚Соответственно модель определения цен имела вид:
Ц= 3(1+Nз), (9.1)
где Ц - цена; 3 - затраты; N3 - норматив рентабельности к затратам.
Норматив рентабельности к затратам - ставка, используемая для определения величины удельной прибыли в цене и задаваемая в процентах к средним общим к затратам на производство единицы продукции (себестоимости).
Скажем, если общая сумма удельных затрат на производство
и продвижение единицы товара составляет 600 тыс. руб., а
фирма избрала для себя величину наценки на уровне 20%, то цена, определенная с помощью норматива рентабельности к затратам, составит, тыс. руб.:
Ц=600 (1+0,20) = 720╩.
Мне лично знакомы доктора наук от экономики Бударин Виктор Антонович и Клоцвог Феликс Наумович, которые принимали участие при написании предвыборной листовки ╧ 4, с которой Коммунистическая партия Российской Федерации шла на выборы в Государственную думу РФ в декабре 2007 года. Звонил им по их домашним телефонам. Ответа никакого. А на форуме КПРФ специалисты просто взвизнули, мол такой вопрос
(╚чем же отличается формула для планирования прибыли, заключенной в цене, обеспечивающей ╚нормальный паритет цен между промышленностью, энергетикой и аграрным сектором╩ от общеизвестной на Планете формулы (рентабельность продукции × себестоимость), которая опубликована на стр. 169 в учебнике Липсиц И.В.╩) могут задавать только мошенники и фашисты.
Этот вопрос (╚чем отличается формула для планирования прибыли, заключенной в цене товара у монополии, в программе той или иной политической партии от общеизвестного метода планирования прибыли╩) является основным, чтобы на этапе выборов отсеивать потенциальных мошенников. И критерием правильности метода планирования прибыли является адекватность расчетов по предлагаемому методу арифметическим расчетам
Соответственное измерение стоимости того же товара в деньгах
Базовое состояние производителя (производительность живого труда 1 шт./час)
12 пенсов (Wобщ) = 11 пенсов (c + v) + 1 пенс (m)
Новое состояние того же производителя (производительность живого труда 2 шт./час)
10 пенсов (Wрыноч) = 8,5 пенсов (c + v) + 1,5 пенса (m)
где (c + v) - издержки на производство единицы товара, пенсы;
(m) - относительная прибавочная стоимость, пенсы.
которые абсолютно точно воспроизводят вербальные расчеты Маркса на стр. 327-329 первого тома "Капитала" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23) ┘/doc/.
С помощью приведенных символов мною были точно прокомментированы вербальные расчеты Маркса. Чтобы убедиться в моей абсолютной правоте, нужно пройти по ссылке ┘/doc/.
Общеизвестно, когда цена товара того же качества снижается от 12 пенсов (условных единиц) до 10 пенсов (условных единиц), что экономически выгодно покупателю, а величина прибыли, заключенная в сниженной цене, одновременно увеличивается от 1,0 пенса (условной единицы) до 1,5 пенсов (условных единиц), что экономически выгодно продавцу, тогда противоречивые интересы покупателя и продавца совпадают. И тем самым математически проявляется постановка задачи для теоретического решения проблемы согласования разнородных интересов, которая является важнейшей в экономической науки Планеты (см. доклад академика В.М. Полтеровича ╚Кризис экономической теории╩, который он сделал на научном семинаре ╚Неизвестная экономика╩ в Отделении экономики и ЦЭМИ РАН, выставленный на форуме ╚Критика российских реформ отечественными и зарубежными экономистами╩ ┘/ htm /).
В связи с тем, что здесь коэффициент роста товарной массы в физическом выражении 2,0 (24 штуки товара : 12 штук товара) превышает коэффициент роста денежной массы того же производителя 1,67 [(10 пенсов × 24 штуки товара) : (12 пенсов × 12 штук товара)], поэтому инфляция здесь невозможна.
Странное дело, но Надежда_germanph написала непонятное.

На мой вопрос, что в этом расчете ╚2,0 (24 штуки товара : 12 штук товара) превышает коэффициент роста денежной массы того же производителя 1,67 [(10 пенсов × 24 штуки товара) : (12 пенсов × 12 штук товара)]╩ является пустопорожним Надежда_germanph так и не ответила. Вопрос: или Надежде_germanph неизвестно, что инфляционный рост цен вполне может привести к голоду, голодным бунтам и уже есть жертвы голодных бунтов? Тогда со стороны Надежды_germanph такое непонимание вещей является просто преступным легкомыслием.