Почему же? Это категория актуальна и для политики. Например, Украина в настоящий момент дискредититует себя как страна-транзитер энергоносителей. Естетственно этот конфликт не имеет исключительно экономическую составляющую, но и политическую, сказывается на доверии к государству как субъекту международной политики. Так и с организациями, с той же НАТО.

Да, конечно. Но если с "исторической" частью Вашего сообщения я согласен, то с теорией "распыления" сил готов поспорить. Никто на РФ сухопутное нападение осуществлять не будет. Несмотря на все "страшилки" в СМИ про ржавые ракеты и недостатки "Тополей", Россия в обозримой исторической перспективе будет в состоянии нанести ответный ядерный удар, последствия которого будут фатальными для противника. Поэтому расширение НАТО - это не военная мера, а средство полит. давления. Даже в случае апокалиптического сценария Украина и Германия стали бы в последнюю очередь мишенями для атаки. Слишком сильны связи. Да и ядерная война - это общий, глобальный конец. Тут уже число ракет считать не приходится. В случае гипотетического неядерного военного столкновения с Россией, Украина была бы, ввиду понятных причин, как бы это сказать, не слишком надежным членом НАТО в борьбе с россиянами. А членство в НАТО Киев намерен продать по макс. дорогой цене. Так зачем это немцам, да и французам или итальянцам? Только из за "разделения" этих самых "плюшек"?