Нет, не по этому. "Дискредитация" это из области морали, вещи эфемерной и в политике не используемой. А я имею в виду математику, раздел "Теория игр", где используется логика и точный расчёт.
Вот смотрите:
Имеются два противостоящие лагеря - НАТО и Варшавский Договор. В каждом лагере имеются по одному "Вождю", самому сильному "игроку" обладающему ядерным оружием и отряду союзников. Каждый лагерь в случае конфликта постарается в первую очередь нанести поражение Вождю противостоящего лагеря, после чего его союзники могут просто "разбежаться", во всяком случае их поражение значительно упрощается. Но... дело в том, что линия соприкосновения лагерей находится главным образом по границе между отрядами союзников. Вследствие этого каждая сторона на територии союзников содержит мощные группировки имеющие сухопутное соприкосновение. Эти группировки могут быть использованы как для обороны так и для нападения. Поэтому Вождь каждого лагеря значитедьную часть своего ядерного арсенала обязан нацелить на отряд союзников противостоящего Вождя. Таким образом мощность удара предназначенного Водждю уменьшается на ту часть что перенацелена на его союзников, что несомненно выгодно самому Вождю. (И, увы, невыгодно его союзникам).
Далее происходит следующее:
Сторона "Варшавский договор" распадается. И не просто распадается, а весь его отряд союзников переходит в лагерь НАТО. И это ещё не всё :) Распадается и главный Вождь Варшавского Договора. Отколовшиеся от него части также переходят в лагерь НАТО. Тепеь лагерь НАТО значительно усилился за счёт новых созников. Оставшаяся часть Вождя Варшавского Договора остаётся в одиночестве. Теперь он не способен нанести сухопутный удар, он даже не способен отразить сухопутное нападение. Вся его надежда на оставшееся ядерное оружие, которое он может теперь использовать только как оружие возмездия. На агрессивные намерения у него сил. Теперь, после того как возросла мощь отряда союзников НАТО, ослабевший Вождь вынужден ещё большую долю своих ядерных сил перенацелить на этот отряд. Таким образом ещё уменьшается мощь удара направленного на Вождя НАТО, что очень выгодно ему. Получается что этому Вождю выгодно максимальное увеличение числа союзников по НАТО. Ведь каждый новый союзник принимает на себя часть удара предназначенного ему.
Но и старым членам НАТО (в том числе и Германии, о чём собственн зашла речь) это выгодно, так как это тоже уменьшает их долю "плюшек" которые они могли бы получить в случае войны (а для чего же, как не на случай войны существуют военные блоки).
DVS, я понятно объяснил своё утверждение о выгоде для Германии вступления Украины в НАТО?
А вот самой Украине, в свете вышеизложенного вступление в НАТО совершенно невыгодно. Она просто становится ложной мищенью для отвлечения удара. Ну и к тому же чрезвычайно выгодным плацдармом для осуществления агрессии со стороны НАТО.
Вот такая математика.