Что говорит, кто говорит, или навешивание ярлыков
В ответ на:А вы без сравнений не можете? Причем тут Ессенер?
Пардон, больше не буду.
В ответ на:Вашу цитату о целесообразности ограничения свобоы можно было бы вставить в отчетный доклад 25 сьезда КПСС, не рискуя прослыть антисоветчиком.
Не совсем понял, но подозреваю, что речь идет о конформности идеи ограничения свобод также и в несвободном обществе. Гм... Разумеется это так.
В ответ на:Если вы прочтете мой постинг Северянину (см. немного выше), то вы поймете, что я апологет правопорядка (Rechtstaat).
Правовое государство - обязательное, но не достаточное условие для свободного общества в западном понимании. Наоборот, я считаю, что вершить политику через Конституционный суд, как это вошло в моду в Германии в 90-е годы
- позор для немецкой политэлиты. Кроме того, ангажемент граждан в неправительственных организациях, свобода СМИ - все это важные факторы, несомненно влияющие на политику и обспечивающие волеизлияние народа между выборами.
Поэтому
В ответ на:Даже в демократическом государстве есть законы, регламентирующие общественное поведение. И приговор обьявляет судья в открытом процессе, а не журналисты или влиятельные люди, с помощью закулисной борьбы.
могу только сказать, что мне бы не хотелось, чтобы функции судей от решения конкретных конфликтов перешли бы к управлению обществом в качестве оракулов, власть которых зиждется на знании законов и способности их интерпретировать. Политики могут менять законы, а в руках СМИ несомненно огромная власть. И это хорошо, независимо от того, злоупотребляют они свой властью или нет. Просто как факт. Плюрализм -
достаточная гарантия, что "четвертая власть" не будет монополизирована с целью манипуляции всем обществом. Не дело судебных органов как предписывать обществу настроения, так и следовать им.