Нет уж. И разницу Вы прекрасно понимаете. Одно дело - на людях шампанское пить и речи провозглашать, а другое - фиксировать договоренности в секретных протоколах. Иначе тогда зачем ему быть секретным, если он один к одному повторял бы официальные высказывания. Так что образ с кирпичом тут неуместен. Если продолжить аналогию, то скорее один из "соседей" напал на жильца с первого этажа, забрал часть его квартиры, что и давно планировал, а второй "сосед" был вынужден вселиться в одну из освободившихся комнат, т.к. в квартиру невинно убиенного жильца мог вселиться агрессивный сосед или подселить опасных новых соседей-алгологиков. Я снова возвращаюсь к фактическому положению веще 17.09. И выхода для СССР не вижу.
Кроме того, польская принадлежность т.н. "кресов" в историко-этническом плане очень даже сомнительна.

Нет, я анализирую события. Гитлер существовал не в ваккууме. Даже "безбашенные" нацисты вынуждены были считаться с настоениями в разных слоях элиты: промышленников, банкиров, проф. военных, дипкорпуса. И многие, очень многие воевать с "русскими" не хотели. "Наказать Польшу" хотели все. И все к этому шли, причем последовательно: разрывая договор о ненападении, давя на зап. союзников, устраивая провокации. Кроме того, я указал на различия в подготовке и принятия "Барбароссы" и "Вайс".

Мне тяжело считать в процентах, но ИМХО нужно проводить грань между заметной русофобией германской элиты, наследием 1 МВ, угрозами и потрясанием кулаком с одной стороны и реальным решением поставить собственную страну на грань катастрофы и начать заведомо проигрышную войну с другой.

Я Вам привел пятерку из ╚экономического блока╩. Сапожниками там и не пахло. Сравнительно молодые люди, уже советская элита. Политические решения √ да, там было сложнее. Но никто действительно не мог предугадать нападения.


Мы ведь не спорим о том, был ли Сталин хороший или плохой. В его негативной оценке у нас нет разногласий. Вопрос в том, что мог делать СССР в создавшейся ситуации. Итак, до 1940 г. Вы согласились. Что же изменилось в 40-ом? Я действительно не понимаю, почему СССР ценой своего вступления в полномасштабную мировую войну, миллионами жертв и разрушениями на миллиарды (а даже при самом благоприятном развитии войны, допустим, новый 1944 г. в Берлине, СССР все равно положил бы миллионы) должен был спасать Англию, своего извечного соперника и конкурента? И это в условиях, когда в континентальной Европе противодействия Гитлеру уже нет.

Это Вы к чему?