Вам даже не приходит в голову, что внук, даже и палача - не палач, и поэтому лично он перед лично Вами никак не виновен. Вы же пишете, "те же слова из уст потомка палача √ это уже кощунство", то есть, Вы ставите себя выше его, потому что он - потомок палача, а Вы - потомок жертвы. Ваши отношения определяются не личностью оппонента, а принадлежностью его и Вас к разным народам/семьям/общностям. Для Вас это звучит нормально, вероятно. Ну а для меня - нет.
Понимаю Вашу логику и даже в чем-то ее разделяю.
Наверное, я разучилась хорошо формулировать, а может быть, Вы читаете ╚с предубеждением╩ , но представьте себе, что я тоже считаю, что
внук, даже и палача - не палач . Более того, я пишу об этом.
Но Вы требуете, чтобы я забыла, что мой дедушка (в ответ кому-то горластому √ именно мой дедушка и мои прадедушка и прабабушка, лица которых я знаю из фотографий, сохраненных моей уцелевшей бабушкой) погиб из-за...Выбирайте сами...
Как я могу их забыть? А главное √ почему?
Я не считаю себя ни выше, ни ниже кого бы то ни было, ожидая при этом того же по отношению к себе.
То, что у меня есть право сказать ╚Ты здесь ни при чем╩, а у потомка палача (который сам не палач !) его нет √ исторический факт, уже произошедшие события, изменить которые не могу ни я, ни он. Я предлагаю эту фразу, как раз для того, чтобы мы могли начать наши отношения, не омраченные государственной историей, а не (как, видимо, Вы поняли) проявить свое преимущество (?) в чем бы то ни было. Кстати, напрасно Вы думаете, что среди ╚потомков палачей╩ нет людей, чувствующих в описанной ситуации какую-то неловкость, и не принимающих с радостью протянутую им руку.
Ваших упреков по поводу ощущения, что все вы читали одно и то же пособие пропагандиста. принять не могу, поскольку мои оппоненты тоже не отличаются оригинальностью. Тема избитая и замусоленная - Даже спорить не хочу.
Всех тех, кто пытаются утверждать, что хоть один из участвующих в дискуссии заявлял, что евреи предъявляют претензии сегодняшней Германии, прошу привести цитаты. Я лично ничего такого не утверждала, не утверждаю и не чувствую. Как раз √ диаметрально напротив: постоянно подчеркиваю, что мы не должны забыть историю (если Вы читали всю дискуссию, то об этом писал Delomann √ цепочка войн после волны ╚забывания╩). Просто искажать смысл аргументов √ это такой вид ведения дискуссии, я понимаю.
Никто не вправе от меня требовать, чтобы я забыла своих предков √ я же этого ни от кого не требую. Насчет излишнего пафоса в моих репликах (хотя по-моему это не Вы говорили) - что ж поделать, я действительно человек эмоциональный, воспринимающий тему лично, так что уж не обессудьте, пишу как умею. Считайте это ответом на Ваше:

В ответ на:

---

Вы продолжаете в своей аргументации рассматривать себя как представитель народа, потомок жертв, а не личность. И своего оппонента из Вашего примера Вы рассматриваете не как независимую личность, а в первую очередь как потомка палача. Именно это вызывает у меня наибольшее отторжение.

---

Я не только себя рассматриваю как личность, но и всех остальных , включая Вас, считаю личностями. Все мы имеем право на личное мнение, при котором, должно быть, и останемся. Я уважаю Ваше мнение, и исхожу из того же по отношению к себе.
Еще одна коротенькая реплика (не в Ваш адрес): по поводу ╚свободы слова╩ я уже приводила чью-то мудрейшую фразу:
Толерантность становится преступлением, когда служит злу. (с)
-----------
Человек гораздо умнее, чем ему это надо для счастья.