Ющенко обожает многочасовые речи, полностью теряя мысль и сюжет, во время которых людей, извиняюсь, даже в туалет не выпускают. Мне неизвестен именно этот случай, но охотно верю, что так все и было, вполне в духе Виктора Андреевича. По-видимому, он действительно просто-таки одержим идеей "голодомора-геноцида" (новое понятие, уже начали через дефис писать). Но это не столь важно, хотя и печально, т.к. приводит закономерно к негативной реакции у части украинского население на само понятие "голод 1932-33", отторжение как "бандеровского" и "антирусского". Это грустно. Трагедия была и громадная трагедия. Не вина умерших, что память о них используют политиканы.

Ющенко до сих пор нет удосужился выучить, что такое геноцид. Впрочем, не хочу повторяться. На ДК была длинная дискуссия по поводу этого определения и правомочности так определять события 1932-1933 гг. в УССР.

Браво, пан Президент! Тем самым становится очевидным, что Ющенко, повторяя на Западе красивые и хорошо воспринимаемые там слова о политическом определении нации как сообщество всех национальностей, проживающих в Украине, безбожно врал. Получается, что его цель - это все-таки украинская Украина, Украина для украинцев.

Ющенко стоило хотя бы прочитать одну книгу по истории, хотя бы украинских авторов национал-патриотического спектра. Ни в одной стране мира крестьянство никогда не было и не могло быть основой национально-освободительной борьбы. Не было оно таковым и в Галиции, не напрасно "Просвита" и "Руська трийка" шли в народ, чтобы просвещать крестьянство, прививать ему украинское национальное самосознание. Не говоря уже о том, что в 1932-1933 гг. говорить о каком-либо сопротивлении на национальной основе было просто смешно.

Это долгий вопрос. Коротко. В 1917-1932 гг. в СССР вообще не было паспорта как единого документа, подтверждающего гражданство. Иметь паспорт было необязательно. Были трудовые книжки (трудящийся - значит, достойный член общества). В 1925 г. принялось за прописку, но иметь паспорт по-прежнему не было законодательной обязанностью. В 1932 г. ЦИК принимает постановление "Об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописке паспортов." Смотрите, вот текст постановления: http://www.demoscope.ru/weekly/2002/093/arxiv01.php Прошу обратить внимание на указанную очередность паспортизации. Она установлена четко в соответствии с кол-вом населения. Украинские города Харьков, Киев и Одесса идут сразу же за Москвой и Ленинградом. А вот сельские жители, колхозники, так и остались беспаспортными. Цитата с выше указанного сайта: "Главной особенностью паспортной системы 1932 года было то, что паспорта вводились только для жителей городов, рабочих поселков, совхозов и новостроек. Колхозники были лишены паспортов, и это обстоятельство сразу ставило их в положение прикрепленных к месту жительства, к своему колхозу. Уехать в город и жить там без паспорта они не могли: согласно п.11 постановления о паспортах такие "беспаспортные" подвергаются штрафу до 100 рублей и "удалению распоряжением органов милиции". Повторное нарушение влекло за собою уголовную ответственность. Введенная 1 июля 1934 года в УК РСФСР 1926 года статья 192а предусматривала за это лишение свободы на срок до двух лет." Как видите, и в УК РСФСР предуматривалась ответственность за беспаспортное передвижение по СССР. Никакого "особого отношения" к украинцам не устанавливалось. Любой крестьянин в СССР, вне зависимости от национальности и региона проживания, был одинаково бесправным. Любой крестьянин в сталинское время, как я написал выше, мог переселиться в др. регион только после сложной процедуры и получив (по-народному) "открепительное свидетельство", т.е. временный эрзац паспорта, разрешавший перемещение по стране, прибытие в пункт назначение и теоретическую возможность прописаться по новому месту жительства. Почти 100% вероятности успеха было только в двух случаях: служба в армии и поступление в ФЗУ в рамках т.н. "рабочего призыва", в рамках которого выделялись определенные квоты и на обучение сельских жителей рабочим профессиям в городах, мол, чтобы показать равноправие классов и ликвидировать недостаток рабочих рук в некоторых профессиях. Остальные причины, напр. женитьба/замужество с городским жителем, вовсе не означало автоматически право на переезд. Правление колхоза, милиция, а то и районнные органы власти рассматривали вопрос и могли вынести как положительное, так и отрицательное решение. Какой-либо национальной подоплеки и здесь не наблюдается.