Я не вижу, если честно, ничего экстраординарного в реакции на речь Хохманна. В любой другой нормальной стране она вызвала бы схожее возмущение. Дело не в праве человека высказывать свое личное мнение, дело в том, что этот человек был политиком, депутатом Бундестага и принадлежал к большой "народной" партии, как тут принято в Германии говорить о традиционных двух партиях - ХДС и СДПГ.
Во-первых, о "немецкой вине" и "народе-преступнике". Я бы не сказал, что этот взгляд культивируется немецким истеблишментом, более того: эти выражения скорее являются моветоном, они - детище левого крыла общества (но не левого мэйнстрима). И - вот тут-то самое интересное - эти выражения обожают ультраправые, поскольку дают им в руки "аргумент", с которым легко и приятно спорить. Да, в немецком обществе до сих пор есть ощущение вины за прошлое, но так ли уж это плохо? Это чувство в середине общества не превышает какую-то критическую отметку, когда можно было бы говорить о самоедстве, навязывании чувства вины извне "темными силами". Да что там говорить: ты сам жил в Германии, определяется ли жизнь в этой стране приматом вины за прошлое? Нет, конечно. Это, повторюсь, мнение левых маргиналов и желанная картина в головах ультраправых. Никто не метет под ковер неприятные мнения - в ФРГ так и не смогли запретить радикальную неонацистскую партию NPD, издается куча ультаправых газет самого разного толка от парии National Zeitung до квази-респектабельной Junge Freiheit. У всех из них очень небольшие тиражи, что уже говорит само за себя, но, тем не менее, они представляют весь спектр мнений. Почему политическая элита должна с "пониманием" реагировать на настроения, которые и так представлены в политике и СМИ, но все же скорее идут с обочины общества, чем являются "чаяньем" большинства?
Во-вторых: зачем понадобилось Хохманну в речи, посвященной Дню объединения Германии, вдруг сворачивать на тему "немецкой вины" и Холокоста? Тема спорная, но не насущная, большинство не волнующая особо сильно. Скорее всего все же дело в его лабильности и не большом уме, кроме того, он чувствовал себя среди "своих" - его избирательный округ считается очень консервативным, верхушка ХДС, давно зная о его взглядах, считала, что он правильный человек для взятия большинства в этом районе (и была права). Но и даже не в самой теме дело - она не табу. Дело в том, что он действительно воспользовался антисемитским клише, которым с удовольствием пользовались еще нацисты при Гитлере, переняв его в свою очередь у известного антисемита Генри Форда - клише еврейского большевизма. Разумеется, среди большевиков евреи были представлены непропорционально высоко - возможно, что смекалистый Хохманн, всего через 85 лет после революции "открывший"благодарной публике этот давно известный факт, через какие-нибудь лет десять-двадцать прочтет еще одну книгу и узнает, что в Европе евреев было так же немало среди не только марксистов, но и капиталистов, среди анархистов-террористов и среди профессоров права, сочинявших законы против террора, среди забитых хасидов и среди научной и культурной элиты, ну и уж среди городской бедноты их было просто очень много. Возможно он узнает о понятии "этнокласс" и его функциональности в сословном обществе, каким была Россия, а может быть ему даже придет в голову, что уничтожение европейских евреев не состоит ни в какой связи с преступлениями российских большевиков. Но пока что его уровень - это уровень пивной. Его "аргументация" - стопроцентно построена на стандартном антисемитском наборе доводов. То, что он хотел сказать, читается не в прямом тексте его речи, вернее ее заключительной части, где он, делая полемический финт, объявляет, что во всем виноваты не немцы и евреи, а безбожники. Возмущение вызвало ее ядро, больной силлогизм, уравнение из двух больших преступлений, которое можно сократить с обеих сторон и выйти чистеньким.
Про эмиграцию в Германию: да, она построена на неутилитарном подходе и это, возможно, плохо. Но это уже другая тема.