Мне кажется, что это всеже не совсем адекватный подход к целому комплексу проблем. Это - антропологизация феномена. Да, безусловно,
всегда имеет место быть деление на "своих" и "чужих". Вопрос лишь в том, какова конкретная семантика данного деления и где проходят линии между "своими" и "чужими". Вот если у меня на этаже живет сосед, то я обычно знаю, что сосед - это другой человек, со мной не идентичный. И так далее и т. п.
Без такой "дискриминации" (в одном из пониманий этого слова в других языках, например, в английском), т. е. без таких различий, не может по определению быть самоидентичности индивида.
В разных контекстах эти линии могут иметь разную семантическую нагрузку (даже если взять конкретного индивида). Только загвоздка всеже в том,
что антропологизация проблемы, обьясняя "все", не обьясняет практически ничего. Ни конкретную семантику этих линий / различий / конфликтов, ни их преобразования и роль. Ни другие факторы, которые могут накладываться на эти линии.
Представляется, что такой подход (антропологизация феномена) слишком прост. Как пять копеек.

"Смешанных" браков не так уж и мало. Поэтому "мы" - в данном случае не совсем актуально.

После восьмилетних приключений команды Буша Обама даже для некоторых латентных расистов на просторах США представляется более адекватным выбором.
www.cnnbcvideo.com/index.html?nid=IK266FcUAJ9xbdML.s9aMDY2MjUzOTk-&referr...