Наверное это так, или даже, скорее всего это так, ваш герой действительно не плохо подучил "Историю ВКпб" и, наверное, разбирается не плохо в этом вопросе, да и с наследием Льва Давыдовича познакомиля не плохо. Однако не во всём он так хорошо, "развенчать" предателя (и, извиняюсь-историка) Резуна у него получилось как-то очень уж не убедительно. После того как я ему задал очень простой вопрос: "к какой войне готовился Сталин 1)оборонительной 2)наступательной 3)ни к каой не готовился", он предпочёл вообще отказаться от общения со мной, видно этот путь показался ему более лёгким. Главным его авторитетом в этом вопросе, раумеется, является Исаев, а между тем Исаев как бы не пыжился больше доказывает правоту Резуна нежли свою, вот допустим отрезок из его "труда":

Его я прочитал раз двадцать, и ничего в нём не нашёл, кроме как доказательства правоты предателя Резуна. Уязвимое место Исаева это отсутствие собственной концепции, вот у Резуна она есть, а у Исаева нет, он просто отрабатывал вложенные в него деньги,(не всё же платить всяким там Городецким из Израиля)и поскльку парень талантливый как смог их отработал,и, российская пропаганда говорит что хорошо отработал, однако я так не считаю.
Честно говоря я не знаю кто прав, Резун или Исаев, однако Резун убедительнее, как раз ввиду наличия собственной концепции.