А я просто уверен что не привел бы. И Сталин не привел. Но я не вижу причин утверждать что Троцкий был бы для страны большим злом чем Сталин.

Правде для их смешения (ну может кроме Муссолини, котрый выбивается из ряда по многим другим причинам) понадобилась оккупация всей страны иностранными войсками. Германию еше и вбомбили в каменный век. А государство построенное Сталиным сгнило изнутри в рекордно короткие сроки. Кончина случилась без единого иностранного солдата на его территории.. При изобилии ресурсов и в окружении братских стран-союзников.

Бесполезность для партийной бюрократии - конечно. Он собственно и не собирался быть ей полезен. Полезность для государства - это совсем другое.
Без организованной Троцким армии и его роли в гражданской войне этого государства просто бы несушествовало.

Вот и Троцкий старался участвовать, причем сознательно, в публичной политке а не в интригах.. Фрунзе же зарезали как барана, а на его место уселся великий стартег
и организатор - Клим Ворошилов. Он еше и просидел на этом посту дольше чем кто-либо другой. Если следовать Вашей логике - Фрузне доказал свою полную государственную
бесполезность, а Ворошилов принес огромную пользу. Он быле "первый красный офицер" и его портреты висели во всех казармах. Он просто был необходим стране и ее армии. Для системы был характерен отрицательный отбор, по ее логике Троцкий должен был проиграть и уступить место Сталину, Вавилов - Лысенко, Фрунзе - Ворошилову, Рокоссовский - Мехлису, Жуков - Хрушеву. Только внешнее давление (вроде немецкого вторжения) могли заставить систему временно уйти от привычной схемы.

Конечно известны. Порочность и нежизнеспособность системы созданной Сталиным. Чтобы продлить агонию, пришлось идти на "реформы".

Конечно отличаются.

А Иосифа Виссарионовича все носят туда-сюда. Тов Мавзолей, то из Мавзолея. И, уверен, еше куда-нибудь унесут в не очень далеком будушем..