Не уверен. Лично я всегда стараюсь проводить грань между фактом и интерпретацией/моделированием/предположением. Данная дискуссия все-таки относится ко второй категории, т.к. большинство из нас знает о Сталине так много, что разговоры о фактах не имеют смысла.

Ален, Вы снова повторяете плакатные лозунги, с которыми вообше-то никто не спорит. По крайней мере, я. Портрет Сталина у меня дома не висит, его день рождения я не праздную. Я же говорил о другом: Сталин - человек своего времени, эпохи и окружения (да, и на него оказывало влияние окружение!). Сталин не мог да и не хотел официально отказаться от коммунистической идеологии, диктатуры пролетариата, от Маркса с Энгельсом. Но его действия, особенно в сравнении с конкурентами наглядно показывают, что на Маркса ему было вообще-то наплевать.

Опять лозунг, по крайней мере во втором предложении. Говорить о категориях мораль в действиях практически любого правителя первой половины 20-го века - дело неблагодарное. Нужно говорить о цели, методах достижения цели и об оценке результата. А результат был: 1. Золотовалютные запасы пополнять никто не собирался. Не до этого было. За деньги, вырученные за реквизированное зерно, приобретались технологии, оборудование и мозги. Вы представляете себе, сколько нужно было платить какому-нибудь Смиту или Мак-Кинли, чтобы он поехал на парочку лет работать в "сталинскую Совдепию"? А ведь ехали. Индустриализация была проведена. Вот и первый результат. 2. Сталин сломал хребет крестьянству, латентно оппозицонным единоличникам-середнякам, казачеству, что было важно для укрепления его власти. (Думаю, не нужно 100 раз писать, чтоя это не приветствую?) Вместо дворов с мужиками с обрезами в погребе - верные колхозы под идеологическим контролем. 3. Сталин (варварским путем) наладил снабжение города продовольствием, т.к. покупать у крестьян продукты по реальным закупочным ценам большевики не желали. Единственный выход - забрать. Так что догм никаких нет. Для Сталина коллективизация - успех.