В условиях советской командно-административной системы (а если сделать упор на слове "советской", то другой и быть не могло) - да, преимущество. Выживает сильнейший, а не самый болтливый. А что касается армией, то ей должны были командовать, по большому счету, не троцкие и не сталины, а профессионалы. Сталин постепенно к этому приходил, сужая сферу влияния института комиссаров, пока к середине войны не сузил его до "пристойного минимума", если учитывать факт сохранения идеологии и системы. Даже "суперкомиссары" высокого ранга вроде Мехлиса после Крыма были фактически отстранены от принятия решений. Да, в советах фронтов сидели партработники, но они уже не могли в одиночку объяснять командующим, когда и где начинать наступление. Думаю, при Троцком товарищ в кожанке и с маузером с образованием трех классов реального училища по-прежнему бы "строил" ватутиных и рокоссовских. А это имело бы несомненно печальные последствия для военной кампании.
Фрунзе вообще не был представителем партноменклатуры, поэтому тот факт, что его "зарезали", в данном разговоре значения не имеет.

Дык Троцкий закончил свой путь значительно раньше. В Мексике, а не в Москве, возле Кремлевской стены. А вот Сталин умер всеми почитаемый и боготворимый. Это не свидетельство победы? А проигрыш соратников - это уже иная история, не имеющая отношения к дуэли Сталин-Троцкий. К тому моменту оба контрагента отошли в мир иной.

Вы фактически соглашаетесь со мной. И я об этом говорил. Вот Троцкий этих качеств не проявил и в итоге вынужден был сидеть в осажденной крепости за тысячи км от СССР, дожидаясь очередного сталинского убийцы. И теория это была ошибочной. Получается, Троцкий проиграл и как теоретик-идеолог, и как реальный политик.

Так это был переходный период. Приводил цитаты вождей. Системы миропорядка и межгосударственные долгосрочные союзы - это несколько иное. Тем более в 30-ых СССР был другим государством, чем в начале 20-ых. Это к теме Раппало и т.д.