История с изменениями внутреннего административно-территориального деления в СССР, осуществлявшимися в условиях тоталитаризма и авторитаризма, узкой группкой лиц, без всякого учета волеизъявления народов, проживавших на этой территории, имеет к данному вопросу самое прямое отношение. Т.е., проще говоря, это был беспредел. Здесь корень межнациональных конфликтов. Фактор мирного "развода" я учитывал, сам об этом написал. Я же не оспариваю сам факт распада СССР и признаю эту историческую реальность. Конечно союзные республики имели конституционное право "на выход". Но, как я подчеркнул, статус союзной и автономной республики не раз подвергался изменениям, причем нередко речь шла об одних и тех же образованиях. Чем татарин "лучше" молдаванина, а абхаз "лучше" таджика, я так и не понял. Почему одни по состоянию на 1991 г. "заслужили" союзную республику и право на самоопределение, а другие нет? Политические причины в общем понятны, но это не стыкуется с принципами гуманизма. Не всегда основополагающим было и количество населения или размер территории. Татар в СССР проживало больше, чем всех прибалтов вместе взятых, а территория какого-нибудь сибирского АО превосходила по размерам все кавказские ССР.
Алма-атинская декларация была подписана 21.12.1991, а действо в Вискулях случилось 08.12. Т.е. остальные республики были поставлены перед фактом. Кстати. Грузия подписантом тогда не являлась, т.к. вступила в СНГ лишь в 1993 г. Так что не 12, а 11 республик.
Что касается республик в составе РФ, то я уже не раз выражал свое мнение. Сейчас я не вижу предпоссылок для выхода какого-либо субъекта из состава Федерации. Пример чеченской бандитской трехлетней псевдонезависимости был для многих поучительным. Тем более, что российский Кавказ - один большой дотационный регион. За счет чего жила бы (условно) независимая Ингушетия или отделившийся Дагестан? Смешно.