Админграницы, весьма условные в составе единого государства и подвергавшиеся весьма волюнтаристским изменениям, особенно в СССР (какая разница, кому принадлежить Советский Крым, Советской Украине или РСФСР), всего лишь стали госграницами. Это ли не изменение границ в Европе?? Достаточно подсчитать кол-во новых государств на момент начала 90-ых гг. Весьма сомнителен и договорная основа распада СССР, ведь бумажки в Беловежье подписывали лишь лидеры трех из 12 союзных республик (Прибалтику считать не будем). Все среднеазиатские лидеры и Назарбаев были поставлены перед фактом.
Очень сомнительным считаю Ваше противопоставление: "одностороннее отделение сепаратистских регионов от Метрополии" против "полного распада многонациональных государств". Как известно, в СССР статус союзных и автономных республик не раз изменялся. Закавказская СФСР существовала с 1922 по 1936 гг. Абхазия была "полноценной" союзной республикой, потом "вдруг" стала автономной. Молдавия до 1940 г. сущестовала в виде МАССР в составе УССР, затем стала союзной республикой. 1940-1956 гг. сущестовала Карело-Финская ССР и советских республик было 16. И т.д., и т.п. Кстати, прошу не забывать и тот факт, что многие зап. страны не признавали территориального деления СССР. США считало Прибалтику оккупированной, а ФРГ еще 30 лет после войны называла на картах Калининградскую область "Территорией под временным управлением СССР". А тут вдруг дружно признали... Так что вопрос, кто имел право "выйти из состава", а кто являлся "сепаратистом, сбежавшим от метрополии" весьма и весьма спорным.
Вашу фразу касательно Югославии можно легко перефразировать в виде " Уже невозможно было удержать в составе Грузии Абхазию и ЮО".