Проблема как раз не в том, чтобы объединить всех разных людей в единое желание.
Если бы такое объединение даже было осуществлено, то это уже тоже была бы не демократия.
Это был бы полк солдат, выполняющих единый приказ (того, кто их объединил).
А другими словами, это была бы разновидность диктатуры.
Как Вы сами предложили, если всё делается под маркой "бог так решил" - то теократическая диктатура, если "партия так решила" - то диктатура правящей партии... и т.д.
Итак, опять свидетельство Вашего полного непонимания демократии.
1. Вы не понимаете того, что при демократии вовсе не все со всем согласны, а отдельные эгоистические интересы должны подчиняться интересам большинства. Более того, проталкивание своих личных интересов вопреки принятым решениям является нарушением демократии и преследуется по закону.
(Например, осуждённой нацистской идеологии.)
Здесь надо остановиться и отметить основную ошибку оппонентов, которые едва осилив этот принцип, начинают делать из него идол:
А если воля большинства будет направлена на установление неравенства? А если масса проникнута единым порывом отнять и поделить?
2. Вот как раз об этом случае я пытался безуспешно поговорить с одним из оппонентов:
Что за альтернатива ему мерещится "власть большинства или "власть закона"?
Это вообще не альтернатива! Что за нелепая мысль, что при демократии законы не должны действовать?
Наоборот! Законы не только должны действовать, но и должны быть обязательными для всех. Вот в не демократических режимах часто бывает "тот прав - у кого больше прав".
А чтобы такое не случилось в демократическом обществе, там существует обязательное разделение властей и при этом никто не может уйти от ответственности за преступления.
При этом законы разрабатывают и утверждают одни люди, преследуют за несоблюдение законов другие, а выносят решение о виновности или невиновности в нарушении законов третьи.
Так кого из них Вы назовёте "тварью дрожащей"?