Как я и предполагал, Вы путаете демократию с охлократией, власть народа, которая может быть реализована исключительно при равенстве всех перед законом, в Вашем сознании подменяется требованиями толпы, которые могут подогреваться любыми, в том числе и самыми низменными стремлениями.
Ещё раз задумайтесь над тем, что толпа, требующая "хлеба и зрелищ" - не олицетворяет демократию.

Это мнение у Вас базируется на упомянутом выше непонимании.
На самом деле вполне можно фиксировать нарушение демократических норм в авторитарных режимах.
Кстати, при диктатурах, поскольку любые выборы там являются лишь фикцией, то изменение режима там может происходить лишь по одному из следующих сценариев:
1. Заговор конкурентов в борьбе за власть.
2. Кровавая гражданская война.
3. Принуждение к демократическим послаблениям чередованием экономических санкций и угрозы военного вмешательства извне.
При отсутствии таких воздействий наблюдается застой в развитии и всё углубляющийся экономический кризис.
Из перечисленных сценариев - ╧1 вообще бесперспективен, поскольку лишь заменяет одного диктатора на другого, но все проблемы и застой сохраняются.
Сценарий ╧2 - самый кровавый, а потому всегда нежелательный. К тому же, как утверждал Монтень, революцию обычно делают фанатики, а её плодами пользуются негодяи.
А вот сценарий ╧3, который Вы склонны обвинять в недемократичности, является самым рациональным, самым бескровным и заслуживает лишь одобрения мировой общественности.
Есть, конечно, и возможность ни во что не вмешиваться и равнодушно не замечать, как очередной диктатор загоняет миллионы сограждан в концлагеря, укрепляя тем самым собственную "вертикаль власти", но это уже такой же пофигизм и даже садизм, как и равнодушное отворачивание от терзающего свою жертву бандита или насильника.