В немецком - Urheberrechtsgesetz, дословно - "закон о правах создателя".
Неудивительно. Русская и немецкая юридическая культуры близки между собой.
Да и "copyright", извините, не стоит превращать в "right to copy".
Правда? А как еще Вы посоветуете истолковать слово, состоящее ровно из двух корней (Copy + Right)?
Вы взрослый человек, а рассуждаете по-детски.
Дык это от незрелости моей в обсуждаемом вопросе. Вот сейчас Вы растолкуете мне, и я буду уже более взрослые суждения иметь.
Если вам не ясна разница между материальными и нематериальными ценностями,
самое время спросить "где я это написал?" Потому что написал я как раз ровно противоположное.
то мне остается развести руками.
Лучше разъясните навному суть вещей.
Вы по сути предлагаете любые плоды интеллектуальной и культурной деятельности сделать всеобщим бесплатным достоянием.
Ну, не так революционно...
Отменить патенты, авторские гонорары.
Должен признать, что я (автор) не вижу в них особой пользы для себя. Моя профессия - научное приборостроение. Не припомню, чтобы я фактически получал когда-нибудь вознаграждение за передачу своих авторских прав по заключенному договору. Во всех случаях речь в договорах, по которым я получал деньги, шла о ТРУДЕ (например "адаптация такого-то программного обеспечения к такому-то прибору"). По своему опыту (возможно, бывает и по-другому) я пришел к впечатлению, что жлобство с информацией неэффективно и бесполезно. Неэффективно - потому что изобретенное одним неизбежно будет изобретено другим (сравните формы истребителей F-86 и МиГ-19, Saab-35 и МиГ-21, F-14 и МиГ-23, F-15 и Су-27, Concorde и Ту-144 - секреты военных разработок охранялись весьма строго, но воздух был для всех один). Бесполезно - потому что без множества дополнительных условий (включая и личность автора) конкурент после покупки патента все равно не способен будет применить творческое решение с заметной выгодой. Нету смысла для, допустим, израильской авиастроительной фирмы в получении полных чертежей советских лопаток для авиатурбин, потому что в Израиле нету заводов, способных проводить какое-нибудь литье под давлением или направленную кристаллизацию.
В моей карьере был момент, когда при обсуждении моего возможного увольнения администрация сделала не очень умный ход. Чтобы перевести разговор из русла банального трудового спора (мне у вас все нравится, кроме зарплаты) в русло скандала, начальство предложило мне сделать и отдать ему копию всей конструкторской документации по большому (и успешному) проекту, разработку которого вел я. Нет проблем. На. У меня сложилось впечатление, что администрация была обескуражена моей готовностью сию секунду все схемы/чертежи/софт передать кому укажут. Не мудрено: если получивший готовые технические решения достаточно толков, у него хватило бы ума разработать все самостоятельно (возможно, даже изящнее), а если он дурак - наиполнейшая документация ему не поможет. Надо отметить, что тогдашний мой начальник оказался достаточно умен, чтобы, оценив ситуацию, больше в эту масть не ходить.
Весь ваш текст по сути поддерживает любимый тезис халявщиков: "Все, что копируется - бесплатно. А кто платит - лох".
Отвечу сначала эпиграфом:
Не все в этом мире продается и покупается. Слава Богу, кое-что обывает и на халяву
Вы будете смеяться, но почти весь софт, на котором мне доводилось работать - лицензионный, включая ОС. Когда фирма торгует программными разработками, покупка софта не так разорительна (по крайней мере так было в России середины 1990-х), но позволяет немедленно посылать в задницу охотников за чужими деньгами (а имеются ли у вас лицензии на используемое программное обеспечение?). Здесь, за бугром, софт мне покупает работа. Тем не менее я пока пребываю в заблуждении, что цены на не очень крупный (мелкий в общем) софт... несколько завышены, особенно если учесть разницу в количестве глюков по сравнению с программными продуктами других, не столь мелких и мягких фирм. Чем мельче команда производителя - тем качественнее софт. В общем, складывается впечатление, что содержание оравы юристов, задача которых - следить за соблюдением Copy Right-а на рынке, позволяет крупной фирме несколько сэкономить на качестве программного продукта.
Вы когда-нибудь видели предмет материального производства (штаны, телевизор), гарантийные условия на который выглядели бы "брюки поставляются as is, производитель не несет ответственности за торчащие из швов нитки и криво пришитые пуговицы. Возможные особенности изделия (например, разная длина штанин) являются проявлением творческого самовыражения автора и пользователь не имеет права на устранение дефектов". Вы хоть раз видели пользователя софта, который получил обратно деньги за купленную в магазине копию (экземпляр) на основании того, что софт глюкавый? Вы можете себе вообразить аспиранта, у которого за два дня до подачи "кирпича" на совет текст диссертации развалился в прах в редакторе Ворд (реальный случай), и который смог бы отсудить компенсацию за это у мелкомягких?
Во всех развитых странах (потому они и развитые, я подозреваю) государство бдительно следит за тем, чтобы не дай бог какой-нибудь производитель автомобилей/штанов/телевизоров/кроссовок не захватил значительной доли рынка, приобретя возможность произвольно диктовать цены потребителю. Во всех областях человеческой коммерческой деятельности, кроме производства софта.
Для производства произведений посредственной поп-культуры (фильмы, рок-группы, программы в духе Микрософта) свободное копирование означает если не смерть, то серьезные проблемы.
Почему только посредственных? Любых, любых...
Скажите, как упразднение (допустим, полное) любых ограничений на право печатать книги, повлияет на тиражи Лермонтова? Скажите, снятие искусственных ограничений (запретов) на официальное тиражирование поэтически-музыкальных произведений Окуджавы, Высоцкого, Галича - увеличило популярность названных авторов (число исполнений населением)? И наконец, скажите, при тотальном введении авторского права, сколько бы с Вами получим денег за вот эти строки? Мы ведь сейчас пишем для бескорыстного самовыражения (в ущерб работе и семье) - а то бы нам с Вами денюх дали, а?
По поводу того, что свободный обмен информацией и авторское право нередко вступают друг с другом в конфликт, это уже отдельная тема. Вот о ней-то и интересно поговорить.
Да вроде уже начали.
Задумывается о ней, кстати, и законодатель, он тоже неглуп.
Возможно. Не замечал.
Законом предусмотрено как право на цитирование так и различие между общей идеей и конкретным решением.
Вы без предупреждения перешли с одного аспекта (имущественного) проблемы на другой (интеллектуально-правовой). Право Пушкина считаться автором стихотворения "Я помню чудное мгновенье" (а не слышать в пивной, что стихи написаны Пупкиным, почти однофамильцем) - это одно. Право издателя собирать со всех граждан бабки за любую попытку это стихотворение исполнить/воспроизвести - совсем другое, к благосостоянию автора зачастую и вовсе не имеющее отношения. Цитирование и упоминание отца идеи - это моральная сторона авторского права. Монополия на получение прибыли от исполнения - его финансовая сторона.