Напомню, что законы такого сорта только на русском языке называются "об авторском праве". На циничном английском это название гораздо точнее отражает его предназначение: право [фирмы] на копирование контента.
Для фирм, тиражирующих информацию (музыку, фильмы, программы), законы такого сорта полезны (позволяют монополистам увеличить собираемые прибыли), для остального человечества (читателей, зрителей, юзеров PC) вредны (вынуждают платить больше денег). Человечество - уникальный биологический вид, достигший небывалого биологического совершенства (если судить по проценту выживающего до половой зрелости потомства) именно благодаря своей способности к добыванию и передаче информации. В итоге попытки государства пресечь обмен информацией могут быть признаны целесообразными для общества лишь с существенными оговорками, да и то в весьма ограниченном наборе случаев (охрана государственных и частных тайн).
Если быть последовательным, законы такого рода должны запрещать нелицензированное производство не только видеомагнитофонов и CD-writer'ов, но также бумаги и карандашей. Вдруг кто захочет, не платя издателям, переписать для себя на бумажку стихотворение "белеет парус одинокий". В этом отношении вопрос стоит ребром: либо государство разрешает гражданам самовольное копирование информации, либо нет. Как именно оно запретит создание копий, для меня не так уж и существенно. У Войновича, например, в антиутопическом изображении дошедшего до идиотизма совка "Москва 2042" населению разрешено свободное использование фотоаппаратов и радиоприемников, но запрещено нелицензированное владение батарейками и светочувствительными материалами.
Проблема встала настолько остро именно потому, что себестоимость копирования информационного объекта (книги, исполнения песни, фильма) благодаря цифровым технологиям обратилась практически в нуль. Издание бумажных книг, производство виниловых пластинок требовало использования недешевого полиграфического и прочего оборудования и труда тысяч вовлеченных в процесс людей. Чтобы скопировать компакт (цена производства болванки порядка $1) человеку достаточно разорвать целлофановую обертку, открыть коробку и сунуть диск в пишуший CD-ROM. Работать по себестоимости копировальные (издательские) фирмы не могут и не хотят. Для производства произведений посредственной поп-культуры (фильмы, рок-группы, программы в духе Микрософта) свободное копирование означает если не смерть, то серьезные проблемы.
Демагогия ревнителей "авторского" права широко использует термины вещного лексикона "кража", "пиратство". Между тем разница между продуктами этих двух сортов (материальные вещи и информация) очевидна даже ребенку. Если я упёр и надел твои штаны - тебе не в чем выйти на улицу. Между тем, если я скопировал программу из твоего компьютера, твой компьютер от этого хуже работать не стал. Можно скопировать ее еще на 10 разных компов, результат будет тот же.
Философия CopyRight-ных проблем например весьма здраво обсосана в статье Олега Каледина http://lib.nexter.ru/vie.php?i=11020&k=KALEDIN.txt&b1=&ff=&s= "Авторское право и Интернет". Я легко нашел ее Рамблером по случайно запомненному точному названию, но помню, что видел еще несколько хороших статей на эту же тему.
Любопытный результат получился с появлением Интернета в научном сообществе. Не секрет, что смысл деятельности ученых состоит в добывании информации о Природе, с публикацией добытых знаний в открытой для всех печати. В досетевые времена ученые посылали свои статьи в научные журналы, где после одобрения мудрых рецензентов (нельзя же, в самом деле печатать все, что напишет любой графоман - никакой бумаги не хватит) их публиковали с задержкой в полгода-год. В некоторый момент (по крайней мере, так произошло в физике высоких энергий) ученые обнаружили, что во-первых опубликованные формулы за год устаревают, а во-вторых рецензенты не всегда беспристрастны, так что клан профессора Вилкина по возможности блокирует публикацию в журнале "Частицы и поля" статей, написанных единомышленниками профессора Ложкина (те в долгу не остаются, заявляя о нецелесообразности публикаций "противников", предложенных им на рецензию журналом "Поля и частицы"). В некоторый момент не очень старые научные сотрудники договорились вывешивать свои работы на некой электронной доске объявлений HEP (high energy physics). Результатом довольно эмоциональной дискуссии оказалось значительно повышение оперативности работы бумажных журналов (кто будет их выписывать, кроме специалистов по истории науки, если они публикуют статьи годовой давности) и некоторое ослабление клановости в рецензировании.
Одним словом, обсуждать сегодня с карандашом в руках положения закона я нахожу неинтересным, поскольку его "антинародную" направленность предсказать нетрудно и так, а поиск дырок в этом законе не является столь срочной задачей. Не сомневаюсь, что народ велик, и "вода дырочку найдет". Достаточно подождать полгодика после вступления закона в силу.
С точки зрения обывателя, я не уверен, что знаю, как должен выглядеть текст закона, охраняющий признаваемое мной право автора на получение хоть какого-то вознаграждения (если все будут безоглядно копировать, он получит деньги лишь за два десятка первых копий), но препятствующие монополизации прав издательских компаний на информационный продукт (насколько мне известно, доля автора в прибыли редко когда превышает 15% - остальные деньги идут издателям, относительно которых мне непонятно, почему с задачей почти дармового копирования они справятся лучше, чем пишущий CD-ROM в моем личном компе). На первый взгляд, меня устроила бы формулировка закона "ненаказуемо копирование, не связанное с извлечением прибыли", однако в юридическом смысле такую формулировку не так уж сложно объехать.