Login
Cui bono?
10770 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort OnkelArtus 22.08.08 23:23, Zuletzt geändert 30.08.08 21:28 (Frankenburg)
В ответ на:
Англосаксы (США/Англия) как раз таки и придерживались в первую и вторую мировую своей геополитической доктрины. Не обращайте внимание на кратковременное тактическое маневрирование. Стратегия v дело долгосрочное. Ну а другие государства просто не понимали своих долгосрочных интересов, они являлись объектами манипуляции.
Англосаксы (США/Англия) как раз таки и придерживались в первую и вторую мировую своей геополитической доктрины. Не обращайте внимание на кратковременное тактическое маневрирование. Стратегия v дело долгосрочное. Ну а другие государства просто не понимали своих долгосрочных интересов, они являлись объектами манипуляции.
вернёмся в 30-40 годам 20 века.К более близким нам большевикам.
Большевик-симбионисты в ссср были всего навсего объектами манипуляции англосаксов ?
Не имели никакой своей стратегии и долговременных целей ?
Почему это хартланд и зееланд так свирепо объединилось против римланд ?
В ответ на:
Насколько мне известно, в РФ никто никогда серьезно не относился к геополитике.
Насколько мне известно, в РФ никто никогда серьезно не относился к геополитике.
В практике да. Но сегодня все тамошнии штатные стратеги только и говорят про такие теории. Один Дугин тамошний что стоит.
Даже готовы свою само-идентичность изменить, говорят про православно-исламский симбиоз.
Европе уже достаточно было ордыно-хозарского симбиоза, особенно первой половины 20 века.
Плодотворными для Хартланд были времена 18-19 веков, когда политика определялась
мотивами сомо-идентичности: русско-германским симбиозом (когда катализатором развития был гермаский слой российской элиты).
Для сравнения в 20-40 годах катализатором сомо-идентичности в ссср был хазаский слой элиты ссср (более шире: ордыно-хозарский)