А далеко ходить не надо даже за двойными стандартами. Вот из закрытой ветки про утопическую Россию:
АЛАМО пишет:

Т.е АЛАМО видит проблему России в том. что ей не везет на правителей. Такое вот недалекое сокрушение ни о чем, "искреннее"
Я отвечаю:

Далее в беседу вступает каппутер робботер со странным наездом:

С какой стати у меня должны быть предложения, если правителями в России недоволен АЛАМО? И так постоянно, с пугающей настойчивостью. Как реагировать на "логику" подобную?
а до кучи еще приворачивается робботером же вот это:

Это вообще ни к селу ни к городу напоминает песню "все что было не со мной - помню", т.е. человек цитирует кого-то другого, но не меня, а отвечать и "предложения" снова же доолжны быть озвучены мной
Вот и все "стандарты", а именно - профанация дискуссии, создание ее видимости. То же и в мировой политике мы наблюдаем - профанацию права, профанацию демократии, профанацию гуманизма.
У меня предложение: А не надо лишних слов. Высказался - ой как оно хреновааа тааа - тут же должен:
1.Привести конкретные факты
2. Озвучить конкретно, что ты предлагаешь взамен, какова альтернатива. Тогда возникает прецендент для дискуссии/дипломатии, т.е. обсуждается предложенный альтернативный вариант, а не чья-то идеологически-паталогическая ненависть к кому-то/чему-то.
Как видишь, я следую своей логике:
1.Критикую
2.Привожу конкретные факты
3.Делаю альтернативное предложение.