Ну я о том и говорю. Что почти все новые независимые государства получили свободу без обязательств и ответственности. В результате они являются наследниками советской империи в еще худшем виде, поскольку сменили идеологию и хозяина, но не сменили режим. Возьмем Латвия и Эстонию -- это один из наихудших вариантов. Там режим апартеида и людей просто лишили гражданства и возможности влиять на власть. Любой учебник скажет, что это НЕ демократия. Тем не менее на них навесили лейблу демократии, которой они прикрывают свои преступления против жителей. Возьмем Грузию, где диктатор Саакашвили, посаженный на трон в результате переворота, убил Жванию и Патаркацишвили, а также закрыл 15 оппозиционных изданий и 4 издательских группы. И это тоже типа демократ. И возьмем Россию, где есть федерация, местные парламенты и элементарны свободы. Ясно что Россия это демократическая страна. Но проблема в том, что такие страны-засранцы не только поощраются, а они специально выращиваются. Поэтому Россия ну никак не могла бы с Саакашвили договориться, поскольку Саакашвили это предъява от США (не от Европы) со стратегическими претензиями (доступ к ресурсам, послушание в вопросах геополитики и т.п.) Так что Ваш тезис, что все империи распадаются верен только, если они не поддерживаются извне, как Грузия, Латвия, Эстония или Украина.
Ну а по поводу имперских амбиций у России это чушь полная, поскольку страна, которая добровольно отпустила все свои регионы ну никак не тянет на это определение, разве что в хорошем смысле. А вот отвязанные регионы стали действительно локальными кровавыми империями.