Имеет полное право. Геополитика называется. Россия не первая и не последняя в этой игре.

Согласен. Я бы еще добавил "и раскола страны".

Вроде были какие-то дейтоновские соглашения. Неуж-то все переговорщики были натовские?

Причина политической импотенции ООН (не спорю) в том, что существуют страны, которые целенаправленно разрушают этот международный институт, единственный, заметьте, институт, признаваемый абсолютным большинством стран на планете. В упоении от победы в Холодной войне, эти страны недовольны тем, что в реальной политике приходится оглядываться на "какое-то там" устоявшееся с послевоенных времен право.

Вовсе нет. Но зачем тогда просто-таки фанатичное включение любой страны в НАТО и создание нагромождения оружия в Европе? Все это против иранских ракет или Бин Ладена? Или такой армадой можно бороться с террористом, который сегодня тут, а завтра там.

Нет, не считаю. В идеале человечеству не мешало бы подумать о создании мобильных групп быстрого реагирования без некого политического "зонтика", какм является НАТО. Кстати, почему бы и не ООН? С обновленным уставом, разграничением компетенции, расширенным составом СБ? Разве мировые проблемы имеют только трансатлантическую или европейскую составляющую? НАТО, хочет оно того или нет, ассоциируется у доброй половины человечества с рекликтом той самой холодной войны. Поэтому для эффективной борьбы с перечисленными Вами угрозами куда уж эффективней была бы неидеологизированная мировая структура безопасности с подключением Китая, Индии, России, Юго-Восточной Азии, Юж. Америки, Африки, наконец. Но это так... иллюзии.