Возможно. Это Ваше мнение. Я же мало приемлю определения "предательский" (против которого и возразил) иил "вероломный" по отношению к историческим событиям. "Имел право аннексировать" - это тоже оценочное, а не историческое понятие. Урвать хочет каждый, тем более, что в варианте Зап. Украины и Беларуси Москва исходила из благожелательно-нейтральной реакции мирового сообщества. Тогда бытовало убеждение, что "Сталин вернет себе "до-Брестские" террритории и успокоится". Население этих регионов искренне приветствовало "славянских братьев" цветами. Крестьяне впервые получили земельные наделы в личное пользование. Все это было. Правда, потом начались репрессии и форсированная коллективизацияи "любовь" закончилась.
Тем более, что СССР сделал все от себя зависящее, чтобы добиться заключения договоров с западными демократиями, предложив вначале систему коллективной безопасности, а затем терпеливо проводя переговоры с европейскими партнерами. Но антикоммунизм и предрассудки французского и английского руководства оказались сильнее голоса разума. Помните, какие делегации приезжали в Москву, скажем, из Парижа? Переговорщики без верительных грамот и права подписывать какие-либо соглашения. За несколько часов до церемонии официального подписания советско-германского пакта у французов сразу же "нашлись" необходимые полномочия, но было поздно, о чем и заявил Молотов в своем известном комментарии.
Хотелось бы еще обратить внимание вот на какой факт. Осуждение сталинской политики и режима не относится в полной мере к советской дипломатии. НКИД действительно предлагал партнерам в Европе эффективные и интересные схемы сотрудничества, старался в период 1935-1939 гг. много сделать, чтобы удержать Гитлера. Но Запад на контакт практически не шел.