Таки да. Исчерпала. Это во времена лампочки Ильича она сулила гигантские перспективы. А потом этих перспектив стало не хватать. Зачем бы иначе стали сжигать сотни тысяч тонн угля, торфа и мазута, если бы хватало халявной энергии от текущей в реках воды?
Да и не безвредно использование гидроэлектростанций тоже.
Сколько земель было затоплено и потеряно для хозяйства под разлившимися водохранилищами...

Когда говорите правильные вещи, то даже не пытаюсь возражать.

А Вы полагаете об этом не думали?
Во-первых, речь действительно должна идти о пустынях, поскольку такая солнечная электростанция тоже отнимает (лишая солнечного света в буквальном смысле) огромные пространства.
Во-вторых, эти огромные поверхности солнечных батарей потребуют постоянного обслуживания и очистки от песка и пыли.
В-третьих, в любом случае речь может идти лишь о мощностях несоизмеримо малых по сравнению с АЭС.
Например, в Рижском филиале Всесоюзного Поектного института АТЭП (Атомтеплоэлектропроект) одновременно разрабатывались два проекта:
Татарской АЭС с энергоблоками ВВЭР-1000 и СЭС-5 (Солнечная электростанция в районе Азовского моря).
Если в случае АЭС каждый блок имел мощность 1000 Мегаватт, то во втором случае - вся предполагаемая мощность электростанции планировалась лишь 5 Мегаватт.
А теперь судите сами - может ли она быть альтернативой атомной энергетике?

Вполне разумное предложение.
Например, заменив у себя в квартире все обычные лампы мощностью 60 - 100 Вт на экономичные мощностью 7 - 12 Вт, я реально уменьшил годовые выплаты за электроэнергию более, чем на 200 ┬.