Опять позволю с Вами не согласиться. Заявление о том, что в ответ на такие-то возможные действия последуют такие-то действия, причем все в (пока) нереальном аспекте (КУ запрещает размещение иностранных баз) угрозой считать нельзя.

В инете полно различной информации, за и против. Но у ряда экспертов, далеко не только российских, имеются ИМХО обоснованные сомнения по поводу того, что система ПРО направлена именно против С. Кореи и Ирана. Тем более в свете последних событий, когда С. Корея по существу согласилась поставить свою атомную программу под международный контроль, у них там жрать нечего, а Ахмадинеджад передал функции международного переговорщика Хомейни и однозначно символизирует готовность к компромиссу. Не рассматривает США и никаких иных альтернатив, хотя они предлагались. А уж просто маниакальное желание принять всю Европу в НАТО уж точно никак не связана с злополучным Ираном. Вы считаете, что у РФ нет оснований для озабоченности концентрацией вооружения у ее границ?

Помню. Но я помню и дату вступления стран Балтии в НАТО. Теперь в Кремле иное руководство. Да и не будем забывать, что в Прибалтике сущестовал общественный консенсус по поводу членства в НАТО.

Инфа из воспоминаний Шеварднадзе, а также из развернутого интервью Яковлева перед смертью. Предлагался вариант нейтральной Германии, в качестве аргумента приводился пример Австрии. Затем говорилось о том,что "ни одного натовского солдата не появится восточнее Одера", нейтральный статус бывших участников ВД считался решенным делом. На это ссылался Яковлев и утверждал, что данные заверения Горбачеву есть в стенограммах переговоров. Другой разговор, что в тексте договора 4+2 действительно это зафиксировано не было. Если интересует мое мнение,что конечно советские переговорщики были... как бы это помягче сказать... не совсем адекватными.