"Здорово, если бы можно было бы беседовать об интересующем тебя, без ощущения какого-то подвоха и подковырок,.
Я замечаю, между прочим, что стиль ведения дискуссий в ДК стал мягче, и это радует!
Высказывания такие же спорные, но меньше стало безапелляционных утверждений "Чушь!" "Ерунда!"
------------------------------------------------------------
Уважаемая Лаада, я вообще считаю, что любые критические высказывания по обсуждаемой теме следует относить только к теме и в корне не правильно отождествлять с личностью предложившей эту тему. Тогда и для личных обид не будет повода.
Любой диспут подразумевает наличие противоположных мнений.
(Иначе для диспута просто нет оснований.)
Если у спорящих даже диаметрально противоположные мнения, то это вовсе не показывает, что один из них умный, а другой дурак. Это говорит лишь о том, что они располагают различной базовой информацией по этой проблеме.
И нормальным результатом спора является то, что один из оппонентов, после получения новой информации, может изменить сво╦ мнение.
Это вс╦ невозможно лишь в ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ спорах.
До сих пор существует множество людей, которые фразу:
"Я своих убеждений не меняю!)
считают звучащей гордо и характеризующей человека с достоинством.
На самом же деле не высказанная ошибочная мысль, а именно это проявление говорит об уп╦ртости и ограниченности человека.
Я всегда готов оценить и принять интересные мысли и всегда против попыток что-то навязать ссылками на авторитеты и их высказывания. Например:
1. Я охотно принял вместо туманного и невыразительного штампа "пространство-время" (который, кстати, невозможно представить в виде физического образа), предложенный Дердидасом взгляд на время лишь как на измерительную линейку, необходимую для того, чтобы характеризовать ПРОЦЕССЫ (в том числе энергетические).
2. Если я встретил с одной стороны утверждение о том, что аксиомы Пеано в математике имеют такое же важное значение, как законы Ньютона в механике,
а чуть позднее, что нет никаких оснований считать их непротиворечивыми и они до сих пор вызывают сомнения,
то это явно показывает, что приводя их человек сам не определился - ВАЖНЫЕ они или ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ.
Разумеется эти "соображения" или "сомнения" я принимать не собираюсь.
Вс╦ это я называю лишь кокетством потому, что эти "сомневающиеся" сомневаются не в том, что 2+2=4, а в том, что человечество вообще умеет считать. Пока другие люди создали компьютеры, есть пижоны, называющие себя "математиками" и "сомневающиеся" в том, что у арифметики есть достаточный научный фундамент и непротиворечивость.
Важно отметить и то, что за этими "сомнениями" не прозвучало ничего конструктивного. Лишь обнаружилось желание проявить свою бОльшую осведомл╦нность (а это и есть СНОБИЗМ).