"Интересно" Вы дискутируете. Не замечаете обращённые к Вам куски текста:
╚Вот Лаада совершенно чётко проявила интерес:
Если масса зависит от скорости, то зная, что масса это произведение плотности на объём, как вы себе представляете -плотность тоже возрастает? Ведь не в объёме же тело уменьшается?! Выстраиваются и последующие вопросы - А за счёт чего может возрасти плотность? (Ведь состав физического тела тот же самый.)
Я понимаю, что ответить на эти вопросы не так-то просто.
Мне только не нравится Ваш метод - если в зазубренных формулах о плотности речь не идёт, то или сделать вид, что не понимаете о чём идёт речь╩
Если же очень настаивать на высказывании Вами СОБСТВЕННОГО мнения, то Вы или ╚замираете в глубоком пардоне╩ или начинаете срочно ╚скучать╩.
Видимо и правда боитесь, что ╚заклюют╩?
Зато Вам не ╚скучно╩ четвёртый раз приводить формулу E=mc².
Ну конечно, если здесь захотят ╚клюнуть╩, то можно загородиться Эйнштейном.
А мне ЭТУ формулу не хочется ни ОПРОВЕРГАТЬ ни с ней СОГЛАШАТЬСЯ.
А отношение к ней как к ╚неуловимому Джо╩
Помните?:
Вопрос √ Неужели он действительно совсем неуловимый?
Ответ √ А кому он нахрен нужен?
Поясню высказанное примером:
Имеется автомашина массой полторы тонны движущаяся с определённой скоростью.
На основании классических формул механики мы можем определить и количество движения и импульс силы соответствующий его изменению.
А чего мы достигнем умножив массу автомобиля на квадрат скорости света?
Разве что совершенно абстрактное и сумасшедшее значение энергии, которое выделится в случае преобразования в неё всей массы автомобиля.
Но ведь автомобиль состоит не из обогащённого урана!
Он состоит из железа, пластмасс, стекла, резины...
Тоесть, формула E=mc² в этом случае БЕСПОЛЕЗНА и НЕ ПРОВЕРЯЕМА.
Могу допустить, что она применяется, когда имеют дело с элементарными частицами, но и то сомневаюсь в точности и достоверности результатов.
Для чего же её так упорно притаскивают в ДК?
Ответ напрашивается: для того, чтобы продемонстрировать свою сопричастность к ╚высоким научным сферам╩ т.е. тот же самый СНОБИЗМ, который проявляется и в выражении ╚сомнений╩ по поводу равенства 2+2=4.
И ещё, вместо того, чтобы критиковать Лааду за то, что она пытается подставить вместо скорости света скорость движения тела или приписывать мне эту же ошибку, НЕ ЧЕСТНЕЕ ли признать, что рассуждая о зависимости массы от скорости, Эту формулу Овид привёл не по делу!?
В ней содержится лишь константа скорости света и НЕ СОДЕРЖИТСЯ скорость тела о которой была попытка поговорить.
Одним словом ШУЛЛЕРСКИЕ приёмы - собственную оплошность переложить на "непонятливую" Лааду да ещё с потоком сарказма.
Появляется предположение, что такие грязные приёмы - обычный трюк в ваших "научных" диспутах.
А насчёт уменьшения линейных размеров тела √ нельзя ли поподробнее? Если при приближении тела к скорости света его масса стремится к бесконечности, то понимаете ли Вы это так, что линейные размеры тела стремятся к нулю?
Может и доказательства очевидцев найдутся?