> Во что я не верю?
В то, что эти законы
даны Б-гом евреям.
В это я действительно не верю. Но в данном случае это не имеет никакого значения. Неважно кем были даны эти законом √ богом, ч╦ртом или собранием старейшин. Главное, что они БЫЛИ.
>Нет заповеди бить людей какмнями.
Деломанн, ты за слова то свои отвечай Твоя речь ╚ А я и не говорю, что все. Я говорю конкретно о побитии камнями.
Ты говоришь об одной из 613 заповедей.
Все эти заповеди нам как соблюдались,
так соблюдаются, так и будут соблюдаться.╩ А теперь как жареным запахло так уже от всего открещиваемся?
>Это какое интерестно общество?
Еврейско / иудейское.
>Аналогии к тому, что ты пишиешь
ты не улавливаешь?
Нет, не улавливаю. Я написал, что если сегодня никого не бьют камнями, то из этого ещ╦ далеко не следует, что этого не делали раньше. Это элементарная логика. Ты написал, что из того, что сейчас евреи не пьют кровь христианских младенцев ещ╦ далеко не следует, что они этого не делали раньше. Это также верно √ та же самая логика. Одно непонятно √ что ты хотел мне этим сказать?
>Если можно перечисли пожалуста темы,
которые преподавались вам в течении
5 лет на уроках иудаизма.
Зачем тебе это? Мы говорим о конкретных фактах, а не обо мне.
>Там написано как это происходило?
Сколько камней бралось?
Какого размера?
Как производилась определение наступленя смерти?
Кто выносил решение?
(Это там действительно написанно)
Как принимается доказательство?
Ит.д.
Вс╦ это детали. Они в данном случае не имеют никакого значения. Я говорю о принципе: Брался человек и в него кидали камни до тех пор, пока он не помирал.
Повторяю ещ╦ раз √ дай мне сво╦ собственное описание побития камнями, если ты с моим не согласен. Хватит словоблудием заниматься.
П.С. Ты можешь отвечать в одном посте? А не в десяти подряд.
И сколько можно мне вопросы задавать. У тебя возражения по существу имеются или нет? Приведи свои аргументы наконец. Хоть в кои то веки.