Ваша правда
В ответ на:Встречные вопросы я задаю, чтобы направить разговор в русло обсуждаемой темы и считаю, что именно они относятся к обсуждаемым высказываниям, а вовсе не Ваше упоминание о джей-пси-мезонах.
Поскольку эти джей-пси-мезоны не имели отношения к теме, а упомянули Вы их лишь в целях саморекламы, то у меня и появилось основание назвать этот текст (как не относящийся к обсуждаемой теме) тарабарщиной.
А еще говорят, что истина конкретна. Но у Вас она зависит от контекста? Еще раз: Вы позволяете себе суждение о причастности энергии к результату аннигиляции, интерпретируя одно слово. Я Вам говорю, как природа на самом деле устроила этот процесс и ссылаюсь на результат эксперимента. Так это у физиков принято. Мое упоминание джей-пси-мезонов является
примером зависимости аннигиляции от энергии, в логике пользуются таким методом для опровержения ложных высказваний: нужен только один реальный пример, который опровергает суть высказывания. Не знаю, почему Вы считаете аргументацию других, которая не соответствует Вашему мировозрению, саморекламой (тарабарщиной, бредом, ахинеей...). Это что, гордыня? В средневековье церковники также судили о природе, они интерпретировали слова (Библии, например).
В ответ на:При этом, даже в этой области Вы хотите лишь ссылками на некие статьи и на отсутствие у Вас времени на то, чтобы сказать что-то конкретное, повторить прежний трюк √ не сказав НИЧЕГО устроить саморекламу.
Иначе как снобизм это также не может быть расценено.
Алло, Вы понимаете русский язык??? Я опровергнул Ваше мнение тем, что привел данные эксперимента. На тот случай, если Вы думаете,
что я Вас обманул, и процесс аннигиляции все-таки не зависит от энергий, я предлагаю убедиться в этом самому и даю ссылку на данные, которые получили в эксперименте. О каких статьях идет речь? Там только цифры. Я Вам в последний раз говорю, что Вы ошибаетесь. Это самореклама? Как Вам это еще объяснить? Вы судите о вещах, о которых не имеете понятия. Мне интересно, Вы каждый раз называли своих учитилей снобами, когда они преподносили Вам новые вещи?
В ответ на:Дак значит всё-таки может случиться, что вообще ни одного.
Но, это именно то, что я и высказал.
Нет, Вы сказали, что энергия не имеет отношения к процессу аннигиляции, исходя из интерпретации слова "аннигиляция".
В ответ на:Аксиомы Пеано же, можно вообще не знать и прекрасно пользоваться арифметикой.
Ещё раз повторяю вопрос, оставшийся без ответа:
Какой другой результат сложения (2+2=?) Вы можете предложить на основании аксиом Пеано?
Если никакого другого, то на мой взгляд Вы занимаетесь математическим ононизмом!
Извините, сейчас я на самом деле побуду снобом: до Вас моя мысль не дошла и очевидно никогда не дойтет. Мне уже давно советовали здесь не дискутировать с людьми, которые не имеют даже туманного понятия о предмете спора.
В ответ на:Ну и что, что ╚Есть процесс, в котором электрон и позитрон аннигилируют и снова возрождаются╩ , но после аннигиляции их не стало (а всяких процессов существует множество...
Вы не имеете достаточно знаний, чтобы судить о том, что происходит во время аннигиляции и как это оценивать. Поэтому не беритесь
судить. Я мог бы написать сейчас про виртуальный фотон, но Вы итак сочтете это саморекламой и снобизмом.
В ответ на:Надеюсь, Вы поймёте, что моё время для меня не менее важно и я не могу его терять в поисках неизвестно чего.
Опять таки проблемы с русским? Что я Вам советовал искать, предельно ясно. Откройте хоть одну из этих публикаций на нужной странице (я ее Вам указал) и Вы увидите результат эксперимента, а не филологических исследований на тему "аннигиляция". Заглядывать в книги вообще иногда помогает. Но говорят, что есть безнадежные случаи, на чем и раскланиваюсь.
Zwei Seelen wohnen, ach! In meiner Brust.