"Вы ответили только на часть вопросов и не удержались от жестикуляций. И сразу задаете встречные, которые к сообщению не относятся. Я особенно жду ответа на вопрос, по какой причине и исходя из каких фактов Вы назвали мой текст тарабарщиной, хоть Вы и не физик. Для аналитического ума этот ответ не составит проблемы."
-----------------------------------------------------------
В ваших ответах я тоже усматриваю жестикуляции и не в меньшей степени.
Встречные вопросы я задаю, чтобы направить разговор в русло обсуждаемой темы и считаю, что именно они относятся к обсуждаемым высказываниям, а вовсе не Ваше упоминание о джей-пси-мезонах.
Поскольку эти джей-пси-мезоны не имели отношения к теме, а упомянули Вы их лишь в целях саморекламы, то у меня и появилось основание назвать этот текст (как не относящийся к обсуждаемой теме) тарабарщиной.

"Под этим утверждением я не подписываюсь, не надо смешивать все в одну кучу. Я согласен с Человеком дождя насчет зависимости и результата аннигиляции от энергий участвующих частиц. Только об этом я и писал."
-----------------------------------------------------------
Вот именно, не надо смешивать вс╦ в одну кучу. "Человек дождя" упомянул процесс аннигиляции с участием пары электронов и позитронов:
╚2+2=4 éто тоже для тебя не истина? или только правда? В повседневной шизни это для меня правда. Но в вопросах выходяших за рамки восприятия все мошет изменится. Если два электрона и два позитрона анигилируют то вовсе не будет 4 позитрона или 4 частицы. Мошет быт сколко угодно. Это вопрос вероятностей.╩
Не буду снова обсуждать его высказывание (тем более, что Вы под ним не подписываетесь), но Вы пытаетесь, зацепившись за слово аннигиляция, увести разговор от обсуждаемой темы в область узкой специализации. При этом, даже в этой области Вы хотите лишь ссылками на некие статьи и на отсутствие у Вас времени на то, чтобы сказать что-то конкретное, повторить прежний трюк √ не сказав НИЧЕГО устроить саморекламу.
Иначе как снобизм это также не может быть расценено.
"Может случится, что вообще ни одного. Процесс зависит от энергии частиц. При малых энергиях образуются фотоны √ их число зависит, например, и от общего спина системы электрон-позитрон. При больших энергиях появляются другие частицы."
-----------------------------------------------------------
Дак значит вс╦-таки может случиться, что вообще ни одного.
Но, это именно то, что я и высказал.
То, что при малых энергиях образуются фотоны, и число их может быть различным, равно как и возможность появления других частиц это уже дополнительная информация никак не опровергающая высказанное в первом предложении.
И особенно важно, что эта дополнительная информация не относится никак к обсуждаемой теме о 2+2=4.
"Аксиомы Пеано для арифметики имееют примерно такое же значение как законы Ньютона для механики. Когда-то я их даже все здесь напечатал. Стали бы Вы разговаривать с человеком о силе, импульсе и массе, который считает законы Ньютона излишним кокетством и не хочет ничего о них слышать?"
------------------------------------------------------------
Сравнение некорректно. Законы Ньютона это именно тот материал, который все изучают и используют.
Аксиомы Пеано же, можно вообще не знать и прекрасно пользоваться арифметикой.
Ещ╦ раз повторяю вопрос, оставшийся без ответа:
Какой другой результат сложения (2+2=?) Вы можете предложить на основании аксиом Пеано?
Если никакого другого, то на мой взгляд Вы занимаетесь математическим ононизмом!

- А сколько будет после аннигиляции электронов и позитронов по Вашему мнению?
- Есть процесс, в котором электрон и позитрон аннигилируют и снова возрождаются. См. также *.
------------------------------------------------------------
Ну и что, что ╚Есть процесс, в котором электрон и позитрон аннигилируют и снова возрождаются╩ , но после аннигиляции их не стало (а всяких процессов существует множество... )
"P. Große-Wiesmann: Cern Courier 31 (апрель 1991) 15
J.W. Bartel et al.: Phys. Lett. B161 (1985) 188
H.-J. Behrend et al.: Phys. Lett. B191 (1987) 209
Надеюсь, Вы поймете, что мое время для меня настолько важно, что я не могу терять его в безрезультатных дискуссиях с повторяющимися моментами."
-----------------------------------------------------------
Надеюсь, Вы пойм╦те, что мо╦ время для меня не менее важно и я не могу его терять в поисках неизвестно чего.