Я уже написал выше..Не нужна была Англии открытая конфронтация с СССР.Стравить Германию с СССР - всегда пожалуйста,а сами в пекло бы не полезли,ограничившись посылкой пары тысяч "добровольцев"...Кроме того,у Сталина после Чехословакии и Польши были серьезнейшие основания считать,что Запад сдаст Финляндию точно также как сдал Чехословакию и Польшу...Напомню,мы говорим о причинах,по которым не состоялся захват Финляндии..Вы,в качестве аргумента привели опасение советского руководства,что в случае оккупации Финляндии Запад вступится за не╦...

Еще раз...Мы говорим не о самой возможности бомбардировки Баку,а о возможности приведения этих планов в реальное действие..Мне представляется это крайне сомнительным...Само же существование плана отнюдь не предполагает намерения его осуществить...Планы нападения на СССР имелись и у прибалтийских стран.Это же не означает,что они готовили вооруженное вторжение в СССР..


Ну...В этом случае по идее,надо было бы наоборот понимать хай вселенский,призывая на помощь всю мировую общественность´...
а не воздерживаться при голосовании

Так "экономическое чудо" Финляндии и произошло благодаря добрососедским отношениям с СССР...Почему же финны раньше не могли об этом подумать,получив из за своего упрямства войну,разбитую армию и потерю территорий?..

А она разве когда нибудь имела сильное влияние в Финляндии? С самого своего основания,она находилась на нелегальном положении,а большинство е╦ функционеров сидели на финских нарах..

Реальные рачаги влияния на мировую политику СССР приобрел лишь после Победы.До войны же СССР по большому счету всерь╦з не воспринимали..

Не думаю...Если нужен лишь повод,его всегда можно найти...А с чего Вы кстати,взяли,что война в Финляндии была одной из причин ( ну или хотя бы поводов ) для задержки поставок?

Так если бы вс╦ упиралось только в территории!! Кому нужны были финские хутора? Никому. России испокон веков был нужен контроль над шхерами Финского залива и гарантия того,что в случае войны Балтийский флот выйдет в море,а не будет сидеть запертым в Кронштадте.Останься финны в стороне,не флиртуй они с гитлеровцами - никто бы их не трогал...Для обеспечения безопасности своих границ,совсем необязательно захватывать чужие территории.Достаточно иметь в соседях если не дружественное,то хотя бы нейтральное государство...Предоставь финны Советам базы у входа в финский залив ( о чем изначально и шла речь ),войны бы не было....имхо..
Кроме того,Вы забываете еще экономические выгоды.По условиям договора СССР получал право свободного транзита в Норвегию и обратно.Грузы освобождались от контроля,не облагались пошлинами.Гражданские самолеты получали право свободного пролета в ту же Норвегию.СССР получал право транзита в Швецию.Наконец,на отторгнутых территориях находились никелевые рудники,котрые даже сегодня дают более 6 млн. тонн руды в год...
Ну и наконец еще одна сторона вопроса...Не потерпи Финляндия поражения в Зимней войне,возможно финны воевали бы получше...По крайней мере перед глазами пример Японии,которую от нападения на СССР удержала лишь память о халхин-гольских уроках..